Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36449/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-74946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-74946/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-602),

по заявлению ООО "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по доверенности от 15.06.2015 N 173, удостоверение N 01-0322;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 02.04.2015 о назначении административного наказания.

Постановлением от 02.04.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение положений ст.ст.2,, 9, 10, п.2 ст.7, ч.3 ст.11, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.6, 10, 15, 31, 57 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утверждены Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", п.26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37), п.1.3.4., 1.2.6., 1.5.6., 15.1.3., 2, 2.1.2., 2.1.4., Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. ст.9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно договору от 08.12.2014 общество является субподрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству стальных футляров методом продавливания с устройством рабочих котлованов.

Как следует из материалов дела, обществом велись подземные горные работы.

В приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сказано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ).

Следовательно, объект, на котором общество выполняет работы по договору субподряда от 08.12.2014, является опасным производственным объектом.

Следовательно, общество обязано исполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утверждены Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37), Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49).

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-74946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева