Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3178/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-5236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-5236/2015 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, ИНН 2633001291

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 21.04.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. по доверенности N 03/8468 от 18.08.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - Самарин А.М. по доверенности N 96-10 от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 21.04.2015 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда от 10.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда от 10.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 УФАС по СК возбудило в отношении МУП "Водоканал" дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9 Правил N 83 в части пропуска срока для предоставления технических условий либо мотивированного отказа в выдаче указанных условий по запросам Никольской В.Н. и Рубахиной И.В. и решило провести административное расследование.

16 апреля 2015 года УФАС по СК в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол N 112 об административном правонарушении и 21.04.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N157 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 101 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленных законодательством сроков представления технических условий присоединения к системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 26.01.2015 Никольская В.Н. обратилась с заявлением в МУП "Водоканал" о выдаче технический условий с целью водоснабжения.

16 марта 2015 года МУП "Водоканал" направило Никольской В. Н. ответ о невозможности выдачи технических условий на подключение объекта к централизованной системе одного водоснабжения, нарушив срок рассмотрения заявления о выдаче технических условий (33 рабочих дня).

Аналогичное нарушение допущено заявителем при рассмотрении заявления от 28.01.2015 Рубахиной И.В., ответ о невозможности выдачи технических условий ей направлен 16.03.2015 (31 рабочий день).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административный орган обоснованно посчитал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5. Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с 16.02.2015 и 18.02.2015 - истечения установленных пунктом 9 Правил N 83 14 рабочих дней для предоставления предприятием запрошенных технических условий.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения предприятия Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истекал 16.04.2015 и 18.04.2015 соответственно.

Постановление УФАС по Ставропольскому краю от 21.04.2015 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено 21.04.2015 с пропуском срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Довод управления о том, что за нарушение законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения управлением постановления от 21.04.2015 не пропущен, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение Закона о конкуренции предприятию не вменялось, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ не относится к нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, поскольку предусматривает административную ответственность за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), 14.31.1 (злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), 14.32 (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления N 157 от 21.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек, следовательно, постановление N 157 от 21.04.2015 УФАС по Ставропольскому краю подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы УФАС по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-5236/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-5236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников