Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-12112/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

Дело N А53-11000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Колесников А.А. по доверенности от 12.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2015 по делу N А53-11000/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - общество, ООО ПСК "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 N Р-00704-15, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, мост через р. Темерник в створе ул. Шеболдаева, ул. Вавилова, 1а, ул. Вавилова, 4 установлено, что ООО ПСК "Гидрострой" в ходе производства работ по капитальному ремонту моста не предприняло надлежащих мер по установке ограждения строительной площадки стандартного типа вдоль автодороги, проходящей по мосту. ООО ПСК "Гидрострой" до выполнения работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций не получило письменное разрешение на выполнение указанных работ. ООО ПСК "Гидрострой" в период выполнения работ не оградило место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не выставило дорожные знаки и указатели, не установило установку освещения на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением пункта 1 раздела 8, пунктов 2, 3 раздела 9 "Порядок эксплуатации и прокладки ремонта подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ, пункта 15 раздела 4 "Содержание объектов благоустройства территории" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.03.2015, фотоматериале.

30.03.2015 главным специалистом инспекции в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N Р-00704-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

15.04.2015 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-00704-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гидрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из заявления и апелляционной жалобы общества следует, что общество было лишено возможности пользоваться своими процессуальными правами, ввиду того что не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N Р-00704-15 от 30.03.2015 был составлен инспекцией в отсутствие представителя общества.

Отклоняя довод общества о не надлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на выписку с сайта "Почта России" и указал, что общество было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола путем направления в его адрес EMS-отправления.

Оценив данную выписку с сайта "Почта России" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не является надлежащим, первичным документом, подтверждающим факт извещения общества, учитывая возражения общества. Кроме того, текст данной выписки также не свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении общества было назначено инспекцией на 30.03.2015 на 15 часов 00 минут (л.д. 40). Извещение инспекции с указанием даты, времени и места составления протокола было направлено в адрес общества посредством ЕМS-отправления c международным почтовым идентификатором ЕА363242528RU.

Согласно выписке с сайта "Почта России", которой руководствовался суд первой инстанции, извещение инспекции прибыло в место вручения - 30.03.2015 в 08 часов 00 минут, а неудачная попытка вручения имело место - 30.03.2015 в 19 часов 50 минут. Соответственно, объективно из указанной выписки следует, что на момент составления протокола (15 час. 00 мин.) общество не было надлежащим образом уведомлено и у инспекции отсутствовала информация о вручении обществу почтового отправления с извещением, поскольку в 15 час. 00 мин. на сайте "Почта России" не могла быть информация об обстоятельствах вручения корреспонденции в 19 час. 50 мин.

Таким образом, вышеназванная выписка свидетельствует о том, неудачная попытка вручения почтового отправления состоялась спустя 4 часа 50 минут с момента составления протокола об административном правонарушении, в ввиду чего, суд первой инстанции неправомерно расценил данную выписку в качестве доказательства надлежащего извещения общества.

В целях дополнительного выяснения вопроса об обстоятельствах доставки в адрес ООО ПСК "Гидрострой" ЕМS-отправления c международным почтовым идентификатором ЕА363242528RU суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в городское отделение почтовой связи НОВОРОССИЙСК 15.

Согласно информации, представленной почтовым отделением EMS отправление N EA363242528RU от 25.03.2015 по адресу: 353915, г. Новороссийск, ул. Леселидзе, 49 на имя ООО ПСК "Гидрострой" поступило в Новороссийск 353915 - 30.03.2015 и в связи со сменой обществом почтового адреса (353920, г. Новороссийск, ул. Куникова, 34 а/я 109) отправление было дослано в Новороссийск 353920 - 09.04.15, однако по вине работников Новороссийского УОП отправление вместо досыла было возвращено 10.04.15 по обратному адресу.

Из этого следует, что орган почтовой связи не принимал мер по вручению обществу почтового отправления с извещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный суду первой инстанции довод общества о его не надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении является достоверным и обоснованным.

Доказательств того, что общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией существенно нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление инспекции от 15.04.2015 N Р-00704-15 о привлечении к административной ответственности общества подлежало признанию незаконным и отмене, а заявление общества подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-11000/2015 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Ростовского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении N Р-00704-15 от 15.04.2015 г. о привлечении ООО ПСК "Гидрострой" к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова