Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 07АП-8170/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-21414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Туркина П.В., действующего по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика: от ООО "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб" представителя Астахова А.В., действующего по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" представителя Соломахи М.А., действующего по доверенности от 12 января 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от ООО "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб", от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу N А03-21414/2014 (Судья Фролов О.В.)

по иску МИФНС России N 14 по Алтайскому краю. (ИНН: 2225099994, ОГРН: 1092225000010) к ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" ( ИНН: 2224138150, ОГРН: 1102224000120), ООО "Группа компаний "ПромКотлоСнаб"(ОГРН: 1132223015760, ИНН: 2222820270) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю ( далее -Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу ПО "ПромКотлоСнаб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.01.14 года, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права арбитражным судом.

При этом податели жалоб сослались на то, что применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом, необоснованно.

Совершенная сделка является действительной, все задолженности перед бюджетом сторонами погашены, истец стороной сделки не являлся.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - административного здания площадью 769,2 кв. м., здания механической мастерской с пристроем площадью 1 479,2 кв. м., земельного участка площадью 6 577 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20. Право зарегистрировано 16.02.12 года.

18.02.14 года право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб", в качестве документа-основания в свидетельствах указан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.01.14 года.

Определением от 22.04.13 года по делу N А03-5623/2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя - ЗАО "ПромКотлоСнаб" о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение взыскания на основании решения Инспекции от 24.01.13 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд указал, что определением от 15.04.13 года заявителю было предложено представить обеспечение возмещения возможных для Инспекции и бюджетов всех уровней убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% взыскиваемой оспариваемым решением суммы (3 222 424 руб.) или представить банковскую гарантию, поручительство, либо гарантировать неотчуждение имущества, стоимостью, достаточной для удовлетворения требований налогового органа. 19.04.13 года заявитель представил встречное обеспечение в виде гарантийного обязательства о неотчуждении недвижимого имущества - административного здания площадью 769,2 кв. м., здания механической мастерской с пристроем площадью 1 479,2 кв. м., земельного участка площадью 6 577 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, до вступления решения суда по делу N А03-5623/2013 в законную силу.

В деле имеется гарантийное обязательство ЗАО "ПромКотлоСнаб" по делу N А03-5623/2013, в котором заявитель в порядке предоставления встречного обеспечения обязался не отчуждать вышеназванное недвижимое имущество до вступления решения суда в законную силу (л.д.42).

Решением суда от 09.12.13 по делу N А03-5623/2013 заявление ЗАО "ПромКотлоСнаб" было оставлено без удовлетворения.

По договору купли-продажи от 13.01.14 года ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" продало ООО "Группа Компаний "ПромКотлоСнаб" объекты недвижимости - административное здание площадью 769,2 кв. м., здание механической мастерской с пристроем площадью 1 479,2 кв. м., земельный участок площадью 6 577 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20.

Цена сделки составила 16 000 000 рублей.

Задолженность по договору в размере 16 000 000 рублей стороны погасили путем взаимозачета.

Полагая, что стороны сделки злоупотребили правом, поскольку отчужденные объекты недвижимого имущества были представлены ранее ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в качестве встречного обеспечения в виде гарантийного обязательства по делу N А03-5623/2013 о неотчуждении недвижимости, Инспекция обратилась с названными требованиями о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку купли - продажи недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорной сделкой нарушен баланс интересов сторон, совершив названную сделку ответчик злоупотребил правом и получил возможность в течение нескольких лет не исполнять решение налогового органа о взыскании недоимки и штрафа.

Между тем, названные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался арбитражный суд в обоснование судебного акта, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, признавая договор купли - продажи от 13 января 2014 года недействительным, арбитражный суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суд Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу N А03-5623/13 на ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" никаких обязательств по исполнению суда не возлагалось.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что совершая оспариваемую налоговым органом сделку, ответчики действовали с намерением причинить другой стороне по сделке либо третьим лицам, в том числе бюджету Российской Федерации, какой-либо вред.

Напротив, материалами дела подтверждается, что доначисленные Инспекцией суммы налогов и штрафов были погашены ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" за счет других источников, без относительно к спорному имуществу.

Следовательно, вывод арбитражного суда о намерении ответчиков в течении ряда лет не исполнять обязанности по уплате налогов и штрафов, является предположением.

Более того, в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу N А03-21414/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромКотлоСнаб" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества ПО "ПромКотлоСнаб" " государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Сухотина В. М.