Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35692/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-7988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-7988/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ЗАО "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 08.12.2014)

от ответчика: Смирнова Е.А. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 16 540 053 руб. 89 коп.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "РН-Транс" пени в размере 4 713 700 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ЗАО "РН-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для продления сроков доставки по основаниям пунктов 6.3, 6.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 287, являются ошибочными по причине их недоказанности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года истцом были отправлены груженые вагоны, которые ответчик доставлял в адрес грузополучателей с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 16 540 053 руб. 89 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по накладным N ЭЕ744154, ЭЕ780179, ЭЕ513217, ЭЕ780182, ЭЖ112020, ЭЖ132352, ЭЖ112913, ЭЖ109814, ЭЖ117324, ЭЖ110921, ЭЖ134538 срок доставки истекал 20-21.01.2014. Исковое заявление, направленное в суд в электронном виде, зарегистрировано канцелярией 22.01.2015, таким образом, срок исковой давности по указанным накладным истек 21.01.2014, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма пени подлежит уменьшению на 1 064 718 руб. 71 коп.

Также, в материалы дела представлены акты общей формы, извещения грузополучателя, выписки из книги регистрации распоряжений, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки порожних цистерн по железнодорожным накладным N ЭД836046, ЭЖ216793, ЭЖ221244, ЭД831946, ЭД792499, ЭЕ537267, ЭЕ537581, ЭЖ243472, ЭЕ371756, ЭЕ328663, ЭЕ371752, ЭД984324, ЭЕ316083, ЭЖ295220, ЭЖ167655, ЭД270772, ЭЖ183415, ЭЖ283414, ЭЖ240656, ЭЖ158714, ЭЖ181220, ЭЖ180965, ЭЖ096797, ЭЖ178524, ЭД881683, ЭЖ116128, ЭЖ113062, ЭЖ041514, ЭЖ205117, ЭЖ205141, ЭЕ305855, ЭЕ347502, ЭЕ115294, ЭЕ257214, ЭЕ132691, ЭЕ452984, ЭЕ529876, ЭЕ493567, ЭЕ524863, ЭЕ740567, ЭД946501, ЭЕ118967, ЭД856034, ЭЖ228669, ЭЖ453675.

Еще одним основанием для снижения размера пени послужило то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства (акты общей формы), подтверждающие, что срок доставки вагонов должен быть увеличен по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 713 700 руб. 58 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, как следует из расчета истца по товарным накладным N ЭЕ744154, ЭЕ780179, ЭЕ513217, ЭЕ780182, ЭЖ112020, ЭЖ132352, ЭЖ112913, ЭЖ109814, ЭЖ117324, ЭЖ110921, ЭЖ134538, срок доставки истекал 20-21.01.2014. Исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 22.01.2015, исходя из чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о наличии оснований для продления сроков доставки по основаниям пункта 6.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 287, проверен судебной коллегией суда и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие то обстоятельство, что, по накладным N ЭД270772, ЭД856469, ЭД636244, ЭГ610050 срок доставки должен быть увеличен в связи с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления сроков доставки по основаниям пункта 6.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 287, опровергается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными перевозчиком и соответствующие требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06 2003 г. N 26.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-7988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева