Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4100/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А16-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Киномир": представитель не явился,

от ИП Макаровой Г.Н.: Макарова Г.Н. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Николаевны

на определение от 29.06.2015

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А16-1462/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномир"

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Николаеве

о возврате арендованного имущества и взыскании 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - ООО "Киномир") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Николаевне (ОГРН 304790104400050, место нахождения: г. Биробиджан) (далее - ИП Макарова Г.Н.) с иском об обязании освободить земельный участок, взыскании долга за пользование земельным участком в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, производство по делу в части взыскания пеней прекращено. С ИП Макаровой Г.Н. в пользу ООО "Киномир" взыскана задолженность в сумме 60 000 рублей.

Этим же решением суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:86, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7, от находящегося на нем имущества (киоск).

В рамках данного дела ИП Макарова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано отменой Арбитражным судом Дальневосточного округа решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А16-854/2014, в котором рассматривался иск прокурора, в том числе к истцу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.02.2015 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Макарова Г.Н. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на рассмотрение дела N А16-854/2014 по иску прокурора ЕАО к МАУ "Центр российской кинематографии-кинотеатр "Родина", ООО "Киномир", ООО "Экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором одним из требований является признание недействительным договоров об учреждении ООО "Киномир". В этой связи полагает, что ООО "Киномир" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную ООО "Киномир" выразило несогласие с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Макарова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А16-854/2014.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Макаровой Г.Н., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Макарова Г.Н. сослалась на рассмотрение в суде первой инстанции дела N А16-854/2014 по иску прокурора ЕАО к МАУ "Центр российской кинематографии-кинотеатр "Родина", ООО "Киномир", ООО "Экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором одним из требований является признание недействительным договоров об учреждении общества ООО "Киномир".

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что ООО "Киномир" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует иметь в виду, что указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ИП Макаровой Г.Н. (26.05.2015) с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по делу N А16-854/2014 не вступил в законную силу (решение по делу не принято).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение судом дела N А16-854/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу не может служить основанием пересмотра решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 по делу N А16-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Николаевне (ОГРН 304790104400050) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев