Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-7989/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-5157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Михайловой Н.А., после перерыва - секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2015) арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-5157/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Зубаировому Айрату Наильевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 126 от 15.12.2014 сроком действия 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Зубаиров А.Н.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Тюменской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у арбитражного управляющего оснований для признания бюллетеней ООО "Новые технологии и техника Тюменского региона", Козловой И.М. и Абдулова Р.Г. недействительными ввиду не проставления в данных бюллетенях количества голосов, поскольку само по себе не указание количества голосов кредитора в бюллетенях Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 не относит к недостаткам, влекущим признание таких бюллетеней недействительными.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства при учете воли УФНС России по Тюменской области по 3 вопросу повестки дня податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что при объявлении результатов голосования по данному вопросу со стороны представителя уполномоченного органа возражений против принятого решения не поступало, с соответствующими требованиями о внесении иной формулировки принятого решения в протокол собрания от 20.02.2015 последний не обращался.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение собрания кредиторов от 20.02.2015 было обжаловано должником в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-1897/2014 в признании недействительным указанного решения было отказано.

При этом, как отмечает податель жалобы, УФНС России по Тюменской области, равно как и иные конкурсные кредиторы, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2015 не обращались, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" против не высказывались, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-1897/2014 о признании ЗАО "Тюменский строитель" банкротом.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, не влекут общественной опасности, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Зубаиров А.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Зубаиров Айрат Наильевич является членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-1897/2014 в отношении ЗАО "Тюменский строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области по результатам рассмотрения дела N 40/72-15 об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено нарушение заинтересованным лицом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила N 56), выразившееся в не проставлении в бюллетенях для голосования количества голосов, вследствие чего указанные бюллетени подлежали признанию недействительными, что арбитражным управляющим сделано не было, а также в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 данных о том, что по 3 вопросу повестки дня УФНС России по Тюменской области проголосовало за определение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", но не голосовало за кандидатуру Зубаирова А.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2015 в отношении арбитражного управляющего заявителем протокола об административном правонарушении N 0397215 по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется, в том числе нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта "л" пункта 10 Правил N 56 и требований Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", выразившееся в не проставлении в бюллетенях для голосования количества голосов, вследствие чего указанные бюллетени подлежали признанию недействительными, что арбитражным управляющим сделано не было.

Согласно обжалуемому решению арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие вышеуказанного нарушения в действиях арбитражного управляющего Зубаирова А.Н.

Между тем суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, 20.02.2015 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

Временным управляющим Зубаировым А.Н. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) 25.02.2015 размещено сообщение N 520960 об итогах проведения собрания от 20.02.2015.

При этом из представленных бюллетеней кредиторов ООО "Новые технологии и техника Тюменского региона", Козловой И.М. и Абдулова Р.Г. следует, что в них не проставлено количество голосов кредиторов, что подтверждается также жалобой уполномоченного органа от 23.03.2015 вх. В-176-1/15 и объяснениями Зубаирова А.Н.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена определенная форма бюллетеней для голосования.

В приложении N 2 к Приказу N 235 предусмотрены случаи признания бюллетеня недействительным. В частности, недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Иных оснований для признания бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов недействительным действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, бюллетени для голосования по 3 вопросу повестки дня кредиторов ООО "Новые технологии и техника Тюменского региона", Козловой И.М. и Абдулова Р.Г. заполнены ручкой, имеют по одной отметке в квадратах с выражением воли кредитора, подписаны лицами, зарегистрированными в журнале регистрации, участников, и не имеют каких-либо исправлений.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом в подпункте "а" пункта 8 Правил N 56 предусмотрено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В то же время, как верно отмечает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит ограничение на то, что контроль за правильностью подсчета голосов может быть осуществлен не по данным о голосах, указанных в бюллетене и заполняемых самим кредитором, а по данным журнала регистрации участников, заполняемого на основании данных реестра требований кредиторов под роспись участников собрания и содержащего также отметки о количестве голосов каждого кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для признания вышеуказанных бюллетеней недействительными, что в свою очередь свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило не отражение в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 данных относительно голосования УФНС России по Тюменской области по 3 вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Согласно подпункту "л" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Так, как следует из протокола собрания кредиторов общества от 20.02.2015, по 3 вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) 98,17% кредиторов проголосовали за кандидатуру конкурсного управляющего - Зубаирова А.Н. Данный факт подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 25.02.2015 N 520960 и письмом ЗАО "Интерфакс".

Между тем согласно приложенному к протоколу бюллетеню УФНС России по Тюменской области проголосовало по 3 вопросу повестки дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) за определение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", но не голосовало за кандидатуру Зубаирова А.Н.

Однако данная информация Зубаировым А.Н. не отражена в протоколе собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" от 20.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" от 20.02.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства образуют событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в обязанности арбитражного управляющего, в том числе, входит отражение в протоколе собрания кредиторов достоверной информации.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение по не отражению в протоколе собрания от 20.02.2015 позиции УФНС России по Тюменской области относительно 3 вопроса повестки дня, согласно которой уполномоченное лицо при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих проголосовало за Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", но не голосовало за кандидатуру Зубаирова А.Н., не повлияло на правильное определение итогового решения по результатам голосования по 3 вопросу повестки дня.

Как верно отмечает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, при объявлении результатов голосования по данному вопросу со стороны представителя уполномоченного органа возражений против принятого решения не поступало, с соответствующими требованиями о внесении иной формулировки принятого решения в протокол собрания от 20.02.2015 последний не обращался.

Кроме того, от УФНС России по Тюменской области, равно как и от иных конкурсных кредиторов заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2015 по данному основанию не поступало, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. указанные лица против не высказывались, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу N А70-1897/2014 о признании ЗАО "Тюменский строитель" банкротом.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не повлияло каким-либо образом на проводимую в отношении ЗАО "Тюменский строитель" процедуру банкротства и не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным освободить арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Управления подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 по делу N А70-5157/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

В связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков