Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35724/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-2782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Малютина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-2782/15,принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"

(ОГРН: 1127746202726; 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 1)

к ИП Малютину Алексею Александровичу

(ОГРНИП: 309503811700040)

о взыскании 285 948 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеев В.Н. (доверенность от 03.12.2014)

от ответчика: Малюткин А.А. (лично),

Лабудько В.А. (доверенность от 20.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Малютину Алексею Александровичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 285 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявка N 9252 от 06.08.2014 недействительна.

Утверждает, что водителю В.Г. Боданову не выдавалась доверенность на принятие груза от имени ответчика.

Ссылается на то, что водитель В.Г. Боданов должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 74/09/13 БЛК, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять подтвержденные перевозки согласно заявке истца и доставлять весь предоставленный к перевозке груз по оговоренному заявкой маршруту в места разгрузки, указанные в товарно-транспортной накладной.

07.08.2014 по согласованной заявке N 9252 от 06.08.2014 ответчик в лице водителя Боданова В.Г. на автомобиле MAN государственный номер А 428 ЕТ 50 принял к перевозке от ООО "Делонги" груз (бытовую технику), который доставил грузополучателю ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс". Общая стоимость груза согласно товарной накладной N 2219420041 от 07.08.2014 составила 9 522 593 руб. 06 коп.

Подтверждением договора перевозки является транспортная накладная N 4501119698 от 07.08.2014, согласно которой ответчик принял к перевозке 2 285 мест. (л.д. 13-15).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что ответчик обязался принимать и сдавать груз по количеству и качеству грузовых мест.

В соответствии с пунктом 6 заявки N 9252 от 06.08.2014 ответчик также обязался в лице водителя - экспедитора принять и сдать груз по количеству и качеству грузовых мест и нести полную материальную ответственность за недостачу и/или повреждение и/или утрату груза при перевозке.

Из раздела 3 транспортной накладной N 4501119698 от 07.08.2014 видно, что ответчик принял к перевозке 2 285 мест, однако при выдаче груза грузополучателю 8 мест отсутствовало, то есть, ответчик допустил утрату этого груза.

Факт недостачи груза на общую сумму 285 948 руб. с учетом НДС подтверждается актом N 180856017 от 07.08.2014 составленным с участием водителя Боданова В.Г и записью в разделе 17 транспортной накладной о наличии акта (л.д.18-21).

С целью возмещения стоимости части груза, утраченной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, ООО "Делонги" предъявило истцу претензию N 01/132 от 22.09.2014 (л.д. 23-25), на основании которой по платежному поручению N 23 от 26.01.2015 истцом в возмещение ущерба перечислены денежные средствам ООО "Делонги" в сумме 285 948 руб. (л.д. 48).

Таким образом, в результате утраты ответчиком груза истцу были причинены убытки в сумме 285 948 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материальная ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена пунктом 5.4 договора перевозки.

Согласно указанному пункту ответчик несет ответственность перед истцом за полную или частичную утрату, повреждение, недостачи груза, ухудшение его качества, а также потери товарного вида с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю, в соответствии с условиями и в размерах, установленных ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта РФ.

Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка N 9252 от 06.08.2014 не действительна, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что водителю В.Г. Боданову не выдавалась доверенность на принятие груза от имени ответчика, проверен судебный коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ответчик, указав в разделе 8.3 Заявки "Водитель" гражданина Боданова В.Г., наделил водителя Боданова В.Г. полномочиями действовать от его имени.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что водитель В.Г. Боданов должен быть привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-2782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева