Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4311/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А64-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ГСК "Волга": Белякова А.И., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2014;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Волга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-772/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007970, ИНН: 6829036401) к ГСК "Волга" (ОГРН 1086829004998, ИНН 6829045124) о взыскании 1 096 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гаражно - строительному кооперативу "Волга" (ГСК "Волга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 209 от 06.07.2010 в размере 1 096 392 руб., из которых 414 425 руб. 90 коп. долг по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.10.2014, 681 966 руб. 10 коп. пени за период с 26.07.2010 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 386 677 руб. 65 коп. за период с 16.02.2012 по 31.10.2014, 43 036 руб. 04 руб. пени за период с 26.02.2012 по 19.11.2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ГСК "Волга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГСК "Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 29.08.1994 N 1760 гаражно-строительному кооперативу "Волга" в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 10 480 кв.м под строительство гаражей боксового типа по ул. Лермонтовской г. Тамбова.

Постановлением администрации города Тамбова от 24.06.2010 N 5572 ГСК "Волга" в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 9 877 кв.м с кадастровым номером 68:29:0000000:97 под строительство гаражей боксового типа по ул. Лермонтовской г. Тамбова.

06.07.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ГСК "Волга" заключен договор аренды N 209 вышеуказанного земельного участка.

19.08.2010 договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке за рег.N 68-29-01/258/2010-811.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды ответчик обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В связи с тем, что ответчик осуществлял платежи за пользование земельным участком ненадлежащим образом, за период с 01.11.2007 по 31.10.2014 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 414 425 руб. 90 коп.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность уплаты арендатором пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность в размере 414 425 руб. 90 коп. за период с 01.11.2007 по 31.10.2014.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.11.2007 по 16.02.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим требованием 16.02.2015, связи чем срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2007 по 16.02.2012 истцом пропущен.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2007 по 16.02.2012, судом области правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 209 от 06.07.2010 в размере 386 677 руб. 65 коп. за период с 16.02.2012 по 31.10.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность уплаты арендатором пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.

Ввиду просрочки оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 681 966 руб. 10 коп. за период с 26.07.2010 по 19.11.2014.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 26.07.2010 по 26.02.2012, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.02.2012 по 19.11.2014 в размере 43 036 руб. 04 руб.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы задолженности не учтен сервитут пользования землями общего пользования (проезды, проходы) площадью 4 108 кв.м в пользу ГСК "Тамбов" и ОАО "ТКС" Тамбовводоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об установлении сервитута и его государственной регистрации в материалах дела не имеется.

Согласно расчету иска площадь земельного участка площадью 25 кв.м с кадастровым номером 68:29:0305016:512, переданного в собственность Дьяковой Н.Н. на основании постановления Администрации города Тамбова от 28.03.2014 N 2368, исключена из площади арендуемого ответчиком земельного участка (расчет на л.д.93).

Поскольку иных доказательств приобретения в собственность земельных участков собственниками гаражей в спорный период ответчиком не представлено, его довод об указании в расчете неверной площади земельного участка несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в расчете иска не учтена переплата арендной платы за 2010 год, не соответствует материалам дела. Из расчета неустойки (л.д.10- 11) следует, что сумма переплаты зачтена арендодателем в счет уплаты арендной платы в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков