Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37443/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-61039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антеус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-61039/15, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-484),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Строительства Дорог и Аэродромов при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

(ОГРН 1023601583543, 125212, Москва, Адмирала Макарова, д.6,1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антеус"

(ОГРН 1076713000605, 216790, Рудня, ул. Киреева, д.66)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиновский М.А. по доверенности N 958 от 03.09.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Строительства Дорог и Аэродромов при Федеральном Агентстве Специального Строительства" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антеус" о взыскании 7 108 348,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-61039/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и ООО "Антеус" 09.08.2013 заключен договор N 424/ГУСДА/13 на поставку песка, наименование, объем (количество), сроки поставки, порядок и сроки оплаты были определены Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки в течение 40 календарных дней со дня заключения Договора, т.е. до 18.09.2013.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств Товар поставлен с нарушением сроков и не в полном объеме.

Объем поставок, установленный в спецификации, был согласован сторонами в размере 27 798 000 рублей

По состоянию на 24.06.2014 в адрес Покупателя поставлено Товара на сумму 3 592 793,10 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка по состоянию на 24.06.2014 г. в размере 7 108 348,49 руб.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и период ее начисления, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 7 108 348,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока поставки произошло не по вине ответчика, что подтверждается письмами от 13.08.2013 N 518, от 10.09.2013 N 569, от 03.12.2013 N 717, от 28.03.2013 N 60 несостоятелен, поскольку из них не следует, что нарушение срока поставки товара ответчиком стало следствием виновно совершенных действий истца.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что период начисления неустойки произведен не верно, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2. Договора Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-61039/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антеус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина