Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14177/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-13191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от ответчика- Мирошникова Э.А. по доверенности от 01.01.2014 N Т-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13191/2015,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (ОГРН 1117746974817/ ИНН 7701941009)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН1026102572473/ ИНН 6154011797)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Безопасность" (далее - ООО "ДС-Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод", ответчик) о взыскании 154868 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что счет-фактура подписан неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены. В товарной накладной не указаны номер, дата транспортной накладной, масса груза, количество мест. Истцом не представлена товарная накладная формы 1-Т.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "ДС-Безопасность" (поставщик) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 695 Т/Б, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и, в соответствии с п. 2.3 договора, оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указаны в Приложениях (п. 2.1).

Форма расчетов: оплата по факту поставки в течение 10 дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ОАО "ТАГМЕТ" (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.3 договора, при установлении недостачи или несоответствия качеству покупатель вправе не оплачивать выставленный счет на сумму недостачи или брака. К заявлению об отказе покупатель обязан приложить соответствующие документы, подтверждающие вышеуказанный факт.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках заключенного сторонами договора, согласно приложению N 1 от

12.03.2014 к договору, по товарной накладной N 157 от 03.06.2014 истец поставил

ответчику продукцию - компрессор переносной СТР 100 Е1 в количестве 1 штуки на сумму 154868 руб. и выставил ответчику счет N Б000130А от 07.04.2014 на сумму 154868 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 154868 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом с указанием всех обязательных реквизитов и соответствует Унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями юридических лиц.

В адрес ответчика был поставлен товар, единицей измерения которого являются количество, выраженное в штуках, что согласовано сторонами в Приложении N 1 от 12.03.2014 к договору поставки N 695 Т/Б от 12.03.2014.

Товар доставлялся с помощью автотранспортной компании, сведения о количестве мест и массе груза были дополнительно указаны в экспедиторской расписке (л.д. 36), а именно 1 место, вес 49,50 кг, объем 0,529 куб.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-13191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина