Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11210/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-13828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-13828/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (ИНН 6608001457, ОГРН 1026600002065)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТИН" (ИНН 6672358976, ОГРН 1116672030925)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кардинал-Консалтинг" (ИНН6671111165, ОГРН 1036603993744) Кутенев Александр Анатольевич

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТИН"

к закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк"

о регистрации права залогодержателя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сберегательный и инвестиционный банк" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТИН" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 г. в размере 38594866 руб. 34 коп., процентов за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 2390238 руб. 23 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардинал-Консалтинг".

ООО "АВГУСТИН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о регистрации прав залогодержателя.

Решением суда от 01.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 01.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец уклоняется от регистрации переоформления залога со ссылкой на отсутствие оплаты по договору уступки. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена передача (оформление) прав на предмет залога при отсутствии оплаты.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.10.2013 между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (истец, банк) и ООО "Августин" (ответчик) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчиком приобретены права требования, вытекающие из кредитного договора N Ю-8/2011 от 25.02.2011, заключенного банком с ООО "Кардинал-Консалтинг" и кредитного договора N Ф-105/2010 от 31.12.2010, заключенного с Кутеневым А.А.

Пунктами 1.2, 2.2 договора стоимость передаваемого права определена в размере 37094866 руб. 34 коп. и срок - не позднее 30.06.2014.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 сторонами согласована выплата банку вознаграждения в размере 1500000 руб. за предоставление ответчику отсрочки платежа до 30.06.2014.

Ссылаясь на нарушение условий договора цессии и неисполнение обязательств по согласованным выплатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что истец уклоняется от регистрации прав залогодержателя, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Требование о государственной регистрации сделки подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, когда истец докажет, что ответчик уклоняется от регистрации сделки и данное обстоятельство является единственным препятствием к проведению ее государственной регистрации, то есть иных оснований для отказа истцу в проведении государственной регистрации не имеется.

При этом под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств уклонения истца от регистрации сделки, а также обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.10.2013 банк передал ответчику документы, удостоверяющие права (требования) по договору возмездной уступки прав от 01.10.2013.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Факт нарушения условий договора, неисполнение обязательств по оплате за имущественное право и вознаграждения в срок до 30.06.2014, установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Письмо истца за N 17-01исх.100577 от 13.10.2014 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уклонения, поскольку данным письмом истец не отказался от государственной регистрации, а сообщил ответчику о такой возможности не позднее 5 рабочих дней с момента полного исполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.07.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-13828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова