Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11113/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-8575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-8575/2015

по иску ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1055901630146, ИНН 5904123823)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт - ремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ СТРОЙ СЕРВИС" (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.07.2014 N 546-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом. По мнению апеллянта, отказ от исполнения договора в действительности обусловлен сговором ответчика с НП "Ассоциация Управляющих компаний", целью которого является передача прав на обслуживание лифтового оборудования конкуренту истца - обществу "Лифт-Сервис Капитал", что противоречит положениям ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права истца как хозяйствующего субъекта на рынке соответствующих услуг. Ссылки суда первой инстанции на положения ст.782 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 истец находит излишне формальными; отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание основания для одностороннего отказа от договора, которыми являлись не права сторон и их желание на расторжение договора, а иные обстоятельства. Судом не дана оценка тому факту, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за ранее оказанные услуги, как и не дана оценка тому обстоятельству, что фактическим выгодоприобретателем услуг истца являются жители многоквартирных домов, а потому ответчик обязан заключать договоры на обслуживание лифтового хозяйства, руководствуясь интересами последних, а не своими личными.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 N 546-р, по условиям которого исполнитель в качестве специализированной лифтовой организации принял на себя обязательства выполнять техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и обслуживание системы диспетчерского контроля.

Срок действия договора согласован сторонами на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 с условием о его дальнейшем продлении на следующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (п.6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке по решению любой из сторон или исключение из договора части лифтов по любому основанию возможно только после окончания всех расчетов. При этом сторона, проявившая инициативу, должна заранее уведомить другую сторону в срок за 30 календарных дней.

03.03.2015 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2015 и обязался оплатить исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные им при исполнении договора.

Ссылаясь на незаконность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Частью 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что в силу ст.782 ГК РФ в рамках договора возмездного оказания услуг заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренное ст.782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в этой связи причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Действительность одностороннего отказа, заявленного в порядке ст.782 ГК РФ, не может определяться с точки зрения наличия к тому каких-либо причин, т.е. его обоснованности.

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающего запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, материалами рассматриваемого дела не подтвержден; надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе решение антимонопольного органа и суда по данному вопросу, истцом не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной применительно к статье 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив по заявлению истца вопрос о добросовестности действий ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом объема представленных в дело доказательств признаков недобросовестности в поведении ответчика не усматривает. Основания полагать, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал экстраординарно или исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют (ч.1 ст.782 ГК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-8575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева