Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-6685/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-12776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-12776/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тверьстройсервис" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, пом. 16; ОГРН 1136952000745, ИНН 6952035985; далее - ООО СК "Тверьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - ОАО "Тверьавтотранс") о взыскании 264 126 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2013 N 5. Впоследствии истцом было также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 62 640 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2014 суд возвратил встречное исковое заявление ОАО "Тверьавтотранс" о взыскании с ООО СК "Тверьстройсервис" 224 507 руб. 86 коп. штрафных санкций, начисленных на основании п. 11.4.3.1 договора подряда от 03.12.2013 N 5.

Определением от 07.11.2014 суд повторно возвратил встречное исковое заявление ОАО "Тверьавтотранс".

Определением от 21.11.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО СК "Тверьстройсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройсервис" (место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, оф. IV, ком. 13; ОГРН 1136952000745, ИНН 6952035985; далее - ООО СК "Стройсервис").

Решением суда от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ОАО "Тверьавтотранс" в пользу ООО СК "Стройсервис" взыскано 8282 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 640 руб. судебных расходов, а также на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Тверьавтотранс" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда в том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. Указывает на ошибочность мнения суда о том, что представительство интересов истца в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего спора осуществлялось Родяковым А.В. на основании договора на оказание услуг от 01.07.2014 N 1. В данном договоре в числе обязательств исполнителя предусматривается представление интересов истца в арбитражном суде города Твери, тогда как дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области. Считает, что перечисленные в акте оказания услуг от 03.02.2015 услуги по правовому анализу материалов, по досудебному урегулированию спора не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению в составе судебных расходов. Указывает, что суд не обосновал также правомерность включения истцом в стоимость услуг, оказанных по договору от 01.07.2014 N 1, стоимость работ по направлению иска в несуществующий арбитражный суд, по повторному направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также стоимость работ по договору от 03.12.2013 N 5, который между сторонами спора не заключался. Отмечает, что суд при определении размера судебных расходов не учел, что представитель истца Родяков А.В. не является специалистом в области права. Кроме того, судом не применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ и не отнесены судебные расходы на истца в связи неявкой его представителя в судебное заседание без уважительных причин. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику актов выполненных работ, а также документов, предусмотренных пунктом 5.16 договора подряда. Платежным поручением от 24.12.2013 N 645 ответчик перечислил истцу авансовый платеж во исполнение своих обязательств, определенных пунктом 7.5 договора, а не произвел оплату по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 между ООО СК "Тверьстройсервис" (Подрядчик) и ОАО "Тверьавтотранс" (Заказчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить внутренние ремонтные общестроительные работы по административному зданию по адресу: г. Тверь, Пролетарский р-н, ул. Коминтерна, д. 10, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик - принять у Подрядчика результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 25.12.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора. В силу пункта 7.1 договора стоимость работ по договору составила 880 422 руб. 96 коп. Пунктом 7.5 договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику на основании счета Подрядчика авансового платежа в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 7 дней со дня подписания договора. Согласно пункту 7.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании счета Подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела усматривается, что платежным поручением от 24.12.2013 N 645 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 616 296 руб. 07 коп.

Подрядчиком свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.02.2014 N 1 на общую сумму 880 422 руб. 96 коп., подписанными Заказчиком.

Выставленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату выполненных работ от 09.04.2014 N 212 ответчиком не оплачен. На претензионные требования истца от 08.07.2014, 12.07.2014 ответ от Заказчика не последовал.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 рассматриваемого договора подряда. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется Заказчиком с участием представителей Подрядчика в соответствии с требованиями технического задания, календарного плана, условиями договора и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. В силу пункта 5.24 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.02.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.02.2014 N 1, подписанные представителем ответчика Некрасовым и скрепленные печатью Заказчика. На наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ в акте приемки от 03.02.2014 N 1 Заказчиком не указывается.

Доводы ответчика о том, что данные документы со стороны Заказчика подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 402 ГК РФ и абзац второй 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Суд обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что наличие оттиска печати ОАО "Тверьавтотранс" в указанных акте и справке является следствием неправомерных действий третьих лиц, а также доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика и того, что проставленная на документах подпись не принадлежит работнику ответчика. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ не представлялся Подрядчиком Заказчику.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, и принятия их Заказчиком подтверждается материалами дела, а доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО "Тверьавтотранс" долга в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на непредставление Подрядчиком Заказчику всех документов, предусмотренных пунктом 5.16 договора подряда, не опровергает правомерность исковых требований в силу доказанности факта подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, поскольку по условиям пункта 5.17 договора акт приемки выполненных работ подписывается Заказчиком после проверки представленных Подрядчиком документов.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 62 640 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы: договор на оказание услуг от 01.07.2014 N 1, заключенный ООО СК "Тверьстройсервис" (Заказчик) с Родяковым Андреем Владимировичем (Исполнитель), акт от 03.02.2015 оказанных услуг по данному договору, платежное поручение от 11.02.2015 N 48 на сумму 62 640 руб.

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию Исполнителем по договору от 01.07.2014 N 1, приводится в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость услуг Исполнителя составляет 72 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Родякова А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 22.12.2014, 29.01.2015, 19.02.2015, 03.04.2015, 04.-10.06.2015. В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика на иск, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, подготовленные представителем истца, о чем указывается в акте оказанных услуг от 03.02.2015.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом по платежному поручению от 11.02.2015 N 48.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Давая оценку представленному истцом договору на оказание услуг от 01.07.2014 N 1, суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора пришел к правильному выводу об относимости данного доказательства к заявленному требованию.

Ссылка апеллянта на некорректное указание сторонами в акте от 03.02.2015 перечня оказанных услуг не принимается апелляционным судом, поскольку факт оказания Исполнителем услуг по представлению интересов истца при рассмотрении судом настоящего спора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество представленных им при рассмотрении дела по существу доказательств, качество доказательственной базы, сформированной Исполнителем, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, пришел к выводу о соответствии понесенных заявителем расходов принципу разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 62 640 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Тверьавтотранс" судебной коллегией не установлено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-12776/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу N А66-12776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина