Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37048/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-57528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АэроИмидж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-57528/2015 судьи Ласкиной С.О. (33-460)

по заявлению 1) ЗАО "ИпоТекБанк" (ОГРН 1026300004499), 2) ЗАО "АэроИмидж" (ОГРН 1037732005508)

к Центральному Банку

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Копылова А.С. по дов. к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", 2) Терехов А.А. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	Красношапка Е.С. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИпоТекБанк" и закрытое акционерное общество "АэроИмидж" (далее - ЗАО "ИпоТекБанк", ЗАО "АэроИмидж", заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) N 53-14-10/4464дсп от 10.03.2015, принятого в связи с выявленными по результатам документарного надзора нарушениями Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил обстоятельств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям действующего законодательства, равно как и нарушения прав заявителей в сфере осуществляемой ими предпринимательской и иной экономической деятельности его действием

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, один из заявителей по рассматриваемому делу - ЗАО "АэроИмидж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Настаивает на том, что действием оспариваемого предописания нарушаются его права и охраняемые законом экономические интересы, ограничивается нормальная хозяйственная деятельность юридического лица, в том числе, возникает ущерб и пущенная выгода.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе осуществления проверки информации по активам, в отношении заемщиков - АО "Терем", ЗАО "ИНТРОН", ООО "Бравия", ООО "ПРЕМЬЕР", ООО ТД "ИнвестГрупп", ООО "Ингредиент Трейд", ООО "ДЕЛОЙТ", ООО "Триумф", ООО "Элком", ООО "ТехИнвестГрупп" ответчиком выявлено, что ни одно из которых по данным, представленным кредитной организацией, не является субъектом малого предпринимательства.

Банк России в отношении по указанных заемщиков пришел к выводу об отсутствии признаков нереальности деятельности данных заемщиков.

Оспариваемым предписанием N 53-14-10/4464дсп от 10.03.2015 Банк России усмотрел в действиях ЗАО "ИпоТекБанк" нарушение п.3.1.1, п.3.5 и п.3.12.1 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и обязал данную кредитную организацию устранить последствия выявленных нарушений.

Полагая, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт противоречит не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ИпоТекБанк" и ЗАО "АэроИмидж" обратились в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного правления, должностным лицом, государственным или муниципальным им обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должность инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.74 Закона N 86-ФЗ и в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Согласно п.3.1 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В соответствии с п.3.1.1 Положения N 254-П в профессиональное суждение по заемщику кредитная организация обязана включать, помимо прочего, обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности.

Для определения реальности деятельности заемщика кредитная организация должна проверять заемщика на предмет наличия обстоятельств, минимальный перечень которых установлен в Приложении 5 к Положению N 254-П.

В соответствии с п.2.3 Положения N 254-П при оценке деятельности заемщика - юридического лица как реальной кредитные организации должны исходить из того, что результаты данной деятельности могут быть реализованы (проданы) на рынке, при том что оплата со стороны потребителей (покупателей) осуществляется ими не за счет систематического и существенного использования денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитора кредитных рисков. Минимальный перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), который включается во внутренние документы кредитной организации, содержится в приложении 5 к настоящему Положению. Кредитная организация вправе учесть и иные дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику).

В рассматриваемом случае, внимание ЗАО "ИпоТек Банк" было обращено на возможный фиктивный характер деятельности ряда клиентов, а также проводимую работу на предотвращение сомнительных операций, проводимых ее клиентами, что указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания Банка России N 53-14-10/4464дсп от 10.03.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие ответчиком оспариваемого предписания повлекло для ЗАО "АэроИмидж" негативные последствия, сопряженные с ограничением нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, причинением ущерба и возникновении упущенной выгоды апелляционный суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку оные не подтверждены документально в установленном законом порядке.

Обстоятельство того, что ЗАО "АэроИмидж" выступает акционером ЗАО "ИпоТек Банк" не свидетельствует о том, что действием оспариваемого предписания нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Действие оспариваемого предписания Банка России N 53-14-10/4464дсп от 10.03.2015 затрагивает исключительно права кредитной организации, в отношении которой оно выдано - ЗАО "ИпоТек Банк. Поскольку его действие не влечет ограничение прав акционеров данной кредитной организации, у ЗАО "АэроИмидж" объективно не может возникнуть каких-либо убытков, ущерба либо упущенной выгоды, сопряженных с принятием оспариваемого я предписания.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-57528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов