Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37035/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-36998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-36998/15 судьи Васильевой И.А. (50-290)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. N НЮ-3-11/447 от 14.10.2014;
от ответчика:	Соловьева И.А. по дов. N 7/26062015 от 26.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 315 166 руб. 48 коп.

Решением от 02.06.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении искового заявления. Указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт гибели груза (части груза) в результате транспортного происшествия и его утилизации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (истцом, страхователем) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18.10/ДСК1.1.

В соответствии с п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событий (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникающие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникающие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

К указанному договору страховщиком был выдан полис страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 519401 сроком действия с 00 час. 00 мин. 06 ноября 2012 года по 24 час. 00 мин 05 ноября 2013 года.

Страховой случай произошел 09 мая 2013 года на станции Белая Калитва Северо-Кавказской железной дороги, а именно произошло крушение грузового поезда N 2035, что подтверждается актом формы РБУ-1Ксх от 09.05.2013.

В результате крушения произошел сход вагонов, в том числе вагона N 52388485 с грузом "свинец", отправка N И 0942338 Защита-Новороссийск.

Согласно коммерческим актам N СКВ 1301418/42 от 25.05.2013, NСКВ 1301627/870 от 16.06.2013 в результате схода вагонов был частично утрачен груз "свинец".

В соответствии с пунктом 7.1 договора, о произошедшем на станции Белая Калитва транспортном происшествии передано информационное сообщение в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (исх. письмо Северо-Кавказской дирекции управления движением от 11 мая 2013 года N 1702/СКав Д).

Перевозка груза в указанном вагоне осуществлялась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 СМГС претензии в письменном виде направляются отправителем - к дороге отправления, а получателем к дороге назначения. Отправителем груза в соответствии с положениями указанной статьи СМГС предъявлены претензии к железнодорожной администрации Республики Казахстан АО "НК "Казахстан темiр жолы" на общую сумму 64 853,69 долларов США.

На основании пункта 29.7 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) претензии направлены регулирующей железной дорогой для рассмотрения компетентному органу ОАО "РЖД", которым в соответствии с Приложением 19 к СМГС является служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением.

ОАО "РЖД" претензия была рассмотрена, признана обоснованной и удовлетворена в полном объеме, размер возмещения составил 64 853,69 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации составил 2 315 166, 48 рублей).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (от 26 июня 2014 года N Исх-5797/МоскД.) о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сказано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений договора страхования, положений законодательства о страховании, фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает правомерным признание указанного события страховым случаем, возложении на страховщика (ответчика) обязанности выплатить страховое возмещение в пользу страхователя (истца).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о положениях п.п.7.3.2.2., 7.3.6., 7.3.9., договора страхования, поскольку данные пункты относятся к пункту 7.3.2, касающемуся случаев повреждения вагонов выгодоприобретателей, а также случаев повреждения груза.

Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты Страховщиком при утрате груза регламентируются пунктом 7.3.4. договора страхования.

Ответчиком не опровергнуто, что документы, перечисленные в п.7.3.4. договора страхования, были представлены истцом.

Апелляционный суд полагает, что не являются безусловным основанием для отказа в признании случая страховым, для отказа в страховом возмещении следующие приведенные ответчиком обстоятельства: составление коммерческих актов позднее дня крушения грузового поезда; невыполнение положений Инструкции N ЦБР-353 от 13.12.1995 (утверждена МПС РФ); Инструкции N ЦБР-863 от 21.11.2001 (утверждена МПС РФ).

Судебная коллегия отклоняет указание ответчика на уголовное дело. В рамках настоящего дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства того, что материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу об отсутствии страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-36998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко