Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-9796/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-32059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-32059/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТорМедиаГрупп": Кузубов С.В. (доверенность N 10 от 22.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект": Гарифуллин В.И. (доверенность б/н от 06.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедиаГрупп" (ОГРН 1137746831133) (далее - ООО "ТоргМедиаГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" (ОГРН 1057424511902) (далее - ООО "Элефант-Проспект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 84 731 руб. 40 коп., штрафа в размере 150 000 руб., упущенной выгоды в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь ООО "Элефант-Проспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО "ТоргМедиаГрупп" о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсальный магазин "Школьник" (далее - ООО "Универсальный магазин "Школьник", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 первоначальные исковые требования ООО "ТоргМедиаГрупп" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Элефант-Проспект" в пользу ООО "ТоргМедиаГрупп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 695 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Элефант-Проспект" отказано (т. 2, л.д. 35-42).

В апелляционной жалобе ООО "Элефант-Проспект" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 45-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Элефант-Проспект" сослалось на то, что стороны пришли к соглашению о том, что договор возмездного пользования заключается путем подписания отдельного дополнительного соглашения. Указанное соглашение сторонами не подписывалось. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. основано на неверном толкований условий договора. Полагает, сто сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета требований п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в установленном порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, противоправность действий ООО "Элефант-Проспект" в причинении убытков по данному спору, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика. Считает ошибочным, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений и актов об оказании услуг является основанием для неисполнения обязательств по оплате. По мнению заявителя, ответчик должен был ежемесячно исполнять обязанность по оплате, предусмотренную п. 3.2 договора N 010314/Ч от 01.03.2014. Кроме того, доверенность N 10 от 22.12.2014 устанавливает право Кузубова С.В. представлять интересы ООО "ТоргМедиаГрупп" в судебных органах, и не содержит полномочий на ведение дел именно в арбитражных судах, в связи с чем указанное лицо не праве было участвовать в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО "Элефант-Проспект" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "ТоргМедиаГрупп" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Элефант-Проспект" (правообладатель) и ООО "ТоргМедиаГрупп" (пользователь) заключен договор N 010314/Ч возмездного пользования частью фасада здания (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю за плату часть фасада здания Торгово-развлекательного комплекса "Урал" с установленными на нем рекламными конструкциями для размещения на них рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6. Месторасположение и характеристики рекламных конструкций указаны в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора пользователь обладает эксклюзивным правом размещения РИМ на рекламных конструкциях в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

По условиям пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора правообладатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ пользователю на объект, не чинить препятствий в правомерном монтаже РИМ и использовании объекта: не предоставлять объект и смонтированные на нем рекламные конструкции другим заинтересованным лицам в течение всего срока действия договора.

В силу пунктов 7.1.1 и 7.1.2 пользователь имеет право использовать объект для трансляции на нем РИМ в течение всего срока действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов; беспрепятственного доступа к объекту в целях, связанных с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием, монтажом и демонтажем РИМ.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, правообладатель по письменному требованию пользователя возмещает последнему в полном объеме убытки, понесенные пользователем в результате действий и/или бездействия правообладателя, и уплачивает штраф в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Истец указывает, что ответчик доступ представителей ООО "ТоргМедиаГрупп" на объект согласно направленному письму N 338 от 24.11.2014 не обеспечил. ООО "Элефант-Проспект" с 01.11.2014 допустило размещение на объекте рекламно-информационных материалов третьих лиц - автомобильного бренда "BMW" (т. 1, л.д. 26-28).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору направил в адрес ООО "Элефант-Проспект" претензию N 342 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 29), с требованием незамедлительно силами и за счет ООО "Элефант-Проспект" демонтировать с объекта рекламные материалы третьих лиц, а также в срок до 01.12.2014 обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для монтажа уже изготовленных рекламно-информационных материалов ООО "ТоргМедиаГрупп".

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на обязанность истца вносить плату за пользование объектом в размере 150 000 руб. в месяц, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Элефант-Проспект" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором от 01.03.2014, следовательно, обязано возместить ООО "ТоргМедиаГрупп" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в полном объеме. Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора от 01.03.2014 не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 150 000 руб. на основании п. 9.9 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих размещение ООО "ТоргМедиаГрупп" на объекте рекламно-информационных материалов в указанный период, ООО "Элефант-Проспект" в материалы дела не представило. Поскольку ООО "Элефант-Проспект" услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях ООО "ТоргМедиаГрупп" в период с 01.05.2014 по 28.02.2015 не оказывало, следовательно, обязанность оплачивать услуги у последнего не возникла.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец по первоначальному иску, заявляя о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, ссылается на наличие убытков в размере 84 731 руб. 40 коп., понесенных ООО "ТоргМедиаГрупп" в связи с оплатой работ по изготовлению рекламно-информационных материалов для размещения на спорном объекте в декабре 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 13.01.2014 обществом "ТоргМедиаГрупп" заключен договор N 1301 оказания услуг с ООО "Генерация" по распространению наружной рекламы, то есть по обеспечению своевременного монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации. Демонстрация рекламно-информационных материалов осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к договору (т. 1, л.д. 15-19).

К договору N 1301 от 13.01.2014 стороны подписали приложение N 12 от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 20), согласно которому ООО "ТоргМедиаГрупп" обязалось оказать ООО "Генерация" услуги по распространению наружной рекламы на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 6 в период с 02.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 750 000 руб.

Согласно п. 2 приложения N 12 от 01.11.2014 исполнителем отдельно оплачиваются услуги по печати рекламно-информационных материалов в сумме 84 731 руб. 40 коп.

В целях изготовления рекламно-информационных материалов ООО "ТоргМедиаГрупп" заключило с ООО "Экспо" договор N 01112013 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 22-25), согласно которому ООО "ТоргМедиаГрупп" заказало изготовление рекламно-информационных материалов для их размещения на объекте.

Выполненные обществом "Экспо" и принятые истцом по первоначальному иску работы по акту приемки выполненных работ N 21 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 145), оплачены последним в сумме 84 731 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 124 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик по первоначальному иску обязан обеспечить беспрепятственный доступ ООО "ТоргМедиаГрупп" к объекту, не чинить препятствий в правомерном монтаже РИМ и использовании объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску доступ представителей истца по первоначальному иску на объект не обеспечил. Более того, с 01.11.2014 допустил размещение на объекте рекламно-информационных материалов третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения на стороне истца по первоначальному иску убытков в размере 84 731 руб. 40 коп. в связи с оплатой работ по изготовлению рекламно-информационных материалов для размещения на спорном объекте в декабре 2014 года, явилось неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску упущенной выгоды в размере 500 000 руб., возникшей в связи с невозможностью размещения рекламно-информационных материалов ООО "Генерация" в период с 02.12.2014 по 31.12.2014 на основании договора N 1301 от 13.01.2014 и вынужденным отказом от оказания услуг по распространению наружной рекламы на спорном объекте в соответствии с приложением N 12 от 01.11.2014.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Факт неоказания истцу по первоначальному иску услуг по предоставлению за плату части фасада здания Торгово-развлекательного комплекса "Урал", предусмотренных договором от 01.03.2014, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Между тем, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом по первоначальному иску без учета положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере последним не доказано.

Указанный довод подателя жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку истец по первоначальному иску произвел определенные приготовления для получения прибыли после заключения договора оказания услуг N 1301 от 13.01.2014, в том числе заключив договор N 010314/Ч от 01.03.2014 возмездного пользования частью фасада здания.

Расчет упущенной выгоды истцом по первоначальному иску произведен с учетом согласованной договором N 1301 от 13.01.2014 (в редакции приложения N 12 от 01.11.2014) стоимости размещения рекламы ООО "Генерация" на объекте.

В свою очередь стоимость размещения рекламы была согласована с ООО "Генерация" исходя из фактически сложившихся на рынке наружной рекламы г. Челябинска расценок, которые ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

При этом в стоимость включены затраты истца на изготовление РИМ и исключены разумные затраты истца по первоначальному иску, которые бы он понес, если бы обязательства ответчика по первоначальному иску по договору были исполнены, а именно затраты на оплату услуг ответчика по первоначальному иску по договору.

Между тем, размер упущенной выгоды ответчик по первоначальному иску документально не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказан размер упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, противоправность ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в подтверждение факта наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, планировавшегося обществом "ТоргМедиаГрупп" от распространения наружной рекламы, и размера неполученного дохода истец представил соответствующие доказательства и произвел расчет. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции и на базе совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно принял решение о наличии оснований для взыскания убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец заключил договоры на изготовление и размещение рекламных материалов при отсутствии оформленного дополнительного соглашения на рекламное место (п. 3.1 договора), необходимого для реализации указанных договоров, что является риском предпринимательской деятельности общества, в связи с чем понесенные им расходы не могут быть возложены на ответчика, является несостоятельной.

Согласно п. 1.5 договора N 010314/Ч от 01.03.2014 пользователь обладает эксклюзивным правом размещения РИМ на рекламных конструкциях в течение всего срока действия договора.

В силу п. 4.1.3 указанного договора правообладатель обязан не предоставлять объект и смонтированные на нем конструкции другим заинтересованным лицам в течение всего срока действия договора.

По условиям п. 7.1.1 договора N 010314/Ч от 01.03.2014 пользователь имеет право использовать объект для трансляции на нем РИМ в течение всего срока действия договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов, который был подписан 01.03.2014.

Таким образом, дополнительного согласования с ответчиком вопроса размещения РИМ истца на рекламной конструкции не требовалось, кроме необходимости предоставления ответчиком фактического доступа представителей истца на объект для монтажа РИМ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае со стороны ООО "Элефант-Проспект" имеет место быть необоснованное уклонение от заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.1 договора N 010314/Ч от 01.03.2014, что повлекло отказ от предоставления пользователю доступа к объекту в целях, связанных с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием, монтажом и демонтажем рекламно-информационных материалов, гарантированного ООО "ТоргМедиаГрупп" пунктами 4.1.2, 4.1.3, 7.1.2 договора N 010314/Ч от 01.03.2014.

Так, 07.03.2014 между ООО "Элефант-Проспект" и ООО "ТоргМедиаГрупп" подписано дополнительное соглашение о размещении рекламно-информационных материалов на объекте (т. 1, л.д. 147).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 07.03.2014 срок размещения РИМ на рекламных конструкциях составляет с 07.03.2014 по 30.04.2014.

За период с 07.03.2014 по 30.04.2014 плата за пользование объектом составляет 270 967 руб. 74 коп. (п. 5 дополнительного соглашения).

ООО "Элефант-Проспект" оказало услуги ООО "ТоргМедиаГрупп" в размере 270 967 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 390 от 31.03.2014, N 543 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 146).

ООО "ТоргМедиаГрупп" оплатило обществу "Элефант-Проспект" за оказанные услуги 270 967 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 21.05.2014, N 89 от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 148-149).

Из материалов дела следует, что ООО "Элефант-Проспект" направило в адрес ООО "ТоргМедиаГрупп" уведомление от 02.12.2014 N 178и/Э-П, в котором сообщило о прекращении с 30.11.2014 действия договора N 010314/Ч от 01.03.2014 в связи наступлением непредвиденных обстоятельств: истечением срока действия договора аренды N 01/03/13-1Ш от 01.03.2013, заключенного с собственником рекламных конструкций ООО "Универсальный магазин "Школьник" (т. 1, л.д. 63).

В п. 6.1.4 договора правообладателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии уведомления пользователя не позднее, чем за 30 календарных дней, а также в случае неисполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора ООО "Элефант-Проспект" не направлено ООО "ТоргМедиаГрупп" за 30 дней, сведений о нарушении пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора, материалы дела не содержат.

Обществом "Универсальный магазин "Школьник" в материалы дела предоставлен договор аренды N 01/03/13-1Ш от 01.03.2013, заключенный с ООО "Элефант-Проспект", дополнительные соглашения к договору (т. 2, л.д. 15-19).

Согласно условиям договора N 01/03/13-1Ш от 01.03.2013 ООО "Универсальный магазин "Школьник" (арендодатель) предоставляет ООО "Элефант-Проспект" (арендатор) в возмездное срочное пользование рекламные конструкции, указанные в приложении N 1, находящиеся на территории здания ТРК "Урал".

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 28.11.2014 срок действия договора аренды N 01/03/13-1Ш от 01.03.2013 сторонами продлен с 01.12.2014 по 31.10.2015 года (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, ООО "Элефант-Проспект" на 02.02.2014 знало, что договор аренды N 01/03/13-1Ш от 01.03.2013 продлен, однако сообщило контрагенту в уведомлении недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков и упущенной выгоды судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 договора N 010314/Ч от 01.03.2014 не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 9.9 договора.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения правообладателем обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, правообладатель по письменному требованию пользователя возмещает последнему в полном объеме убытки, понесенные пользователем в результате действии и/или бездействия правообладателя, и выплачивает штраф в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 договораа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий, и действуют при заключении договора своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать условия п. 9.9 договора противоречащими действующему законодательству не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. основано на неверном толковании условий договора, апелляционным судом подлежит отклонению, как противоречащая условиям п. 1.5, 4.1.2, 4.1.3, 7.1.1 договора N 010314/Ч от 01.03.2014.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата производится при условии факта размещения РИМ и оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения о размещении РИМ на объекте (приложение N 2).

Между тем, истец по встречному требованию заявляя требование о взыскании с ООО "ТоргМедиаГрупп" задолженности за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в размере 1 500 000 руб. не представил в материалы дела доказательств размещения РИМ ответчиком по встречному иску на объекте.

Из буквального толкования условий договора не следует, что плата в размере 150 000 руб. устанавливалась в виде ежемесячной абонентской платы.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что ответчик по встречному иску должен был ежемесячно исполнять обязанность по оплате, предусмотренную п. 3.2 договора, является несостоятельной. Кроме того, по условиям п. 3.2 договора акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется правообладателем нее позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Истец по встречному иску акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Элефант-Проспект" услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях обществу "ТоргМедиаГрупп" в период с 01.05.2014 по 28.02.2015 не оказывало, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обязанность оплачивать услуги у последнего не возникла.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность N 10 от 22.12.2014 устанавливает право Кузубова С.В. представлять интересы ООО "ТоргМедиаГрупп" в судебных органах, и не содержит полномочий на ведение дел именно в арбитражных судах, в связи с чем указанное лицо не праве было участвовать в качестве представителя при рассмотрении настоящего дел, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг полномочий представителя, в который входят все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность N 10 от 22.12.2014, выданная обществом "ТоргМедиаГрупп" на имя Кузубова С.В. (т. 1, л.д. 78) отвечает требования федерального закона.

Указание в доверенности на наличие у Кузубова С.В. быть представителем в судебных органах, не является основанием для отказа указанному лицу участвовать в качестве представителя в рассмотрении настоящего дела, поскольку арбитражный суд относится к судебной системе Российской Федерации, а следовательно является судебным органом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-32059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко