Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-29509/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-70470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-70470/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Жбанковой Ю.В. (131-557),

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 10277399099629)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14860 руб. 56 коп.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и доказанности размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, (государственный регистрационный знак А199НЕ178), и автомобиля марки Киа Рио, (государственный регистрационный знак К254РР178), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Рио, ущерб составил 32460 руб.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Фольксваген.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа составил 29009 руб. 27 коп.

Истец платежным поручением N 27726 от 29.12.2014 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 32460 руб.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N 0307643675).

Истцом направлено ответчику требование от 23.01.2015 N А-775645 (л.д. 12). ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично осуществило страховую выплату в добровольном порядке в размере 14148,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "МАКС" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выплаченное в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение составляет 14148,71 руб., в то время, как подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами сумма составляла 29009,27 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на мнении об обоюдной вине участников спорного ДТП.

Указанные доводы опровергаются материалами дела. Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 (л.д. 22) и протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 (л.д. 23) усматривается факт нарушения п. 8.1, и 8.4 ПДД РФ водителем Илясовым В.П., управлявшим автомобилем Фольксваген (государственный регистрационный знак А199НЕ178).

При этом доказательства нарушения ПДД РФ вторым участником спорного ДТП в деле отсутствуют, суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом в виду их необоснованности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-70470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий