Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-9411/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-4281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, - Гейдебрехт С.П., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ", - Этингова Е.В., представитель по доверенности от 28.07.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-4281/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "ИВЦ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о признании приложения к муниципальному контракту недействительным,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (ответчик) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий графика реализации проекта, являющегося приложением к муниципальному контракту N 187-2013/Р от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений ч.1.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как вступивших в законную силу после подписания спорного графика и не имеющего обратной силы; недобросовестность заказчика, который в период исполнения контракта сам придерживался спорного графика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной воле заказчика к сохранению сделки (ст.10, абз.4 ч.2 ст.166 ГК РФ); а также отсутствие в рассматриваемом случае такого неотъемлемого для оспаривания сделки условия, как нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что вопрос о соответствии графика требованиям ст.95 Закона о закупках исследовался в рамках дела N А60-38484/2014, по результатам чего, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 установлено, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты бюджетного финансирования, что в силу п.6 п.1 ст.95 Закона о закупках влечет обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в которым, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "ИВЦ проект-монтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2013N 187-2013/Р.

По условиям названного контракта заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Майданова, 7 в г. Кушва, Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием, и мебелью" (п.1.1, п.1.3 контракта).

Цена контракта составила 90 751 261 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.12.2014.

Позднее между сторонами подписан график реализации проекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г.Кушва, ул. Майданова, 7" (без номера и даты), устанавливающий сроки выполнения работ по отдельным этапам, а также график финансирования работ.

В отличие от пункта 1.2. контракта названным графиком срок окончания отдельных видов строительно-монтажных работ определен последней декадой декабря 2014 года, а срок сдачи объекта надзорным органам - последней декадой января 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-38484/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, подписанный между сторонами график реализации проекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г.Кушва, ул. Майданова, 7" (без номера, без даты) признан неотъемлемой частью муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что график реализации проекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г.Кушва, ул. Майданова, 7" противоречит требованиям ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей запрет на изменение существенных условий контракта, в том числе о сроках выполнения работ, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратили силу 31.12.2013, поскольку к спорным правоотношениям в соответствующей части подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.1, ч.1 ст.112 Закона о закупках).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено о несоответствии графика, как следки, изменяющей условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, требованиям ст.95 Закона о закупках.

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; а также если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом);

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, частью 1.1 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами график реализации проекта ничтожен, поскольку не соответствует требованиям ч.1.1. ст.95 Закона о закупках, предусматривающей возможность изменения сроков исполнения лишь по контрактам, срок которых завершается в 2015 году, в то время как срок исполнения рассматриваемого контракта установлен до 30.12.2014.

Между тем, как верно отмечено ответчиком, статья 95 Закона о закупках дополнена частью 1.1. лишь Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ, вступившим в законную силу 31.14.2014, в то время как спорный график подписан между сторонами значительно ранее, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено судебными актами по делу N А60-38484/2014.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение вопроса о действительности оспариваемой сделки с точки зрения ее соответствия ч.1.1. ст.95 Закона о закупках в рассматриваемом случае недопустимо.

Не возражая относительного того, что на момент заключения спорной сделки у сторон отсутствовали к тому основания, предусмотренные пунктами 1-5, 7 части 1 статьи 95 Закона о закупках, ответчик настаивает на соответствии оспариваемого графика требованиям пункта 6 части 1 статьи 95 названного закона, согласно которой изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38484/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015) установлено, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику были уменьшены лимиты бюджетного финансирования.

Названное обстоятельство применительно к рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ и муниципальным заказчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств заказчик обязан обеспечить согласовать новые условия контракта, в том числе о сроках исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорного графика не соответствующим требованиям ч.1 ст.95 Закона о закупках.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст.168 ГК РФ). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в материалах рассматриваемого дела какие-либо относимые и достоверные свидетельства того, что спорная сделка посягает на публичные интересы или же нарушает конкретные права или охраняемые законом интересы заказчика, отсутствуют.

В указанной части апелляционным судом также отмечено, что муниципальный контракт расторгнут 14.10.2014 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-38484/2014 первоначальные исковые требования Администрации Кушвинского городского округа о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также встречные требования ООО "ИВЦ проект-монтаж о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы, оставлены без удовлетворения. При этом отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд исходил из доказанности того факта, что просрочка в нарушении контрактных сроков выполнения отдельных этапов работ обусловлена виной кредитора (заказчика).

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст.ст.166, 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого графика недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права); исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-4281/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева