Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36577/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-88959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "ИС Лосиноостровского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88959/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-694)

по иску ООО СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ГКУ "ИС Лосиноостровского района"

о взыскании 56 548, 50 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нелюбов А.А., приказ от 06.07.2015 N 595-к, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ Инженерная служба Лосиноостровского района (далее-ответчик) о взыскании 56 548, 50 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и Лиходетовым Г.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris, г/н У803ОУ197, по полису N 0000600-2139783ТФ.

05.05.2012, в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о повреждении автомобиля Hyundai Solaris, г/н У803ОУ197 в результате падения ветки.

Данный факт подтверждается справкой выданной ОМВД России по Лосиноостровскому р-ну г. Москвы об обстоятельствах падения дерева и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2012, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 56 548, 50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы", ответственным за придомовую территорию по адресу страхового события является ГКУ "ИС Лосиноостровского района" Префектуры СВАО г. Москвы.

Ненадлежащее исполнение ГКУ "ИС Лосиноостровского района" обязанностей по обслуживанию придомовой территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО "СК "Согласие", то есть падения дерева.

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 56 548,50 руб. лежит на ГКУ "ИС Лосиноостровского района".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-88959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева