Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37813/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-143156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 года, принятое судьей Никифоровым Н.С., по делу N А40-143156/13 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М",

в судебное заседание явились: от ООО "Дронко" - Матвейкина Ю.М. (дов. от 01.08.2013), Матвейкин М.Г. (дов. от 01.08.2013), от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. (дов. от 14.04.2015), Цыганова Е.А. (паспорт), от Научно-производственное предприятие "ТЕМА" - Махотина Н.Н. (паспорт, приказ N 05-к), от ЗАО "83 КВАРТАЛ СЗАО" - Волочаев М.О. (дов. от 01.10.2014), от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. (дов. от 17.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2013 года конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в суд с заявлением об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Москвы.

Определением от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Костоева Д.Р.

Определением от 21.08. 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Определением от 01.11.2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ЗАО "НПП "ТЕМА" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации по Инвестиционному контракту от 27.05.2002 года N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

Определением от 13.03.2015 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО "Дронко", ЗАО НПП "Тема", Цыганов К.А., Цыганова Е.А., ГУП "УРиРУО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" (правопреемник ЗАО НПП "Тема") подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Цыганов К.А., ГУП "УРиРУО", Костоева Д.Р., Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" является несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника продлено до 17.10.2015 года. Указывает, что заявляет права на имущество, которым могут быть погашены требования кредиторов.

Считает также, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Генерала Глаголева было выдано 29.12.2011 года, до настоящего времени акт реализации между инвесторами не подписан, что затрагивает права и законные интересы должника. Указывает, что, не являясь стороной инвестиционного контракта, должник лишен возможности понудить остальных участников к подписанию акта реализации.

Указывает, что должником были инвестированы нежилые помещения общей площадью 565,48 кв.м., что подтверждается актами N 1 от 23.10.2009 года и N 2 от 28.01.2010 года.

Указывает, что до настоящего времени акт между ответчиком и должником не подписан. Считает, что суд первой инстанции не сослался на какие-либо нормы права, в соответствии с которыми расторжение инвестиционного контракта и наличие правопритязаний третьих лиц являются основанием для отказа в иске.

Считает, что факт расторжения инвестиционного контракта не лишает должника права обратиться с иском, поскольку акт о частичной реализации фиксирует ранее надлежащим образом исполненные обязательства по инвестиционному договору.

Ссылается на п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылается на то, что Цыганов К.А. и Цыганов Е.А. приобрели помещение по договору N ИД 1212/1К от 20.12.2006, заключенному с должником. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный договор N 1-И от 13 февраля 2009 года был расторгнут ответчиком 19 июля 2010 года, а на нежилые помещения, указанные в акте о частичной реализации, в настоящее время заявлены права третьими лицами (Костоевой Д.Р., ООО "Дронко", Цыгановым К.А., Цыгановой Е.А.), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2002 между ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы был заключён инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2013, N2 от 15.01.2003, N 3 от 17.12.2003, N 4 от 15.04.2010, N 5 от 22.02.2011, N 6 от 15.01.2013).

Условиями договора предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2.

Стороны согласовали в п.п. 3.2 и 3.6 инвестиционного контракта, что конкретное имущество, подлежащее передаче конкретному инвестору, определяется по итогам реализации инвестиционного контракта, на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

Таким образом, указанный акт выступает основанием для оформления имущественных прав сторон по итогам реализации инвестиционного контракта его сторонами - ЗАО "НПП "ТЕМА" и Правительством Москвы.

По смыслу п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно указанным правовым нормам объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени акт о реализации между инвесторами (Правительство Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА") не подписан.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 02.11.1999 года N ВАС-12886/09.

Нормы Закона об инвестиционной деятельности не содержат положений, ставящих сторону, имеющую правопритязания в отношении недвижимого имущества и находящуюся в процедуре банкротства, в преимущественное положение относительно других сторон инвестиционного контракта и обязывающую в таких случаях подписать акт распределения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "83 квартал СЗАО" уведомлением от 19.07.2010 года расторгло инвестиционный договор N 1-И от 13.02.2009 года в одностороннем порядке, что не было оспорено в суде.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и право заявления соответствующих процессуальных ходатайств.

Однако обращаясь с исковым заявлением, ЗАО "Энергостройкомплект-М" не доказал право требовать дальнейшего исполнения инвестиционного контракта.

Доводы о том, что должник являлся инвестором, могут быть положены в основу искового заявления о взыскании денежных средств, затраченных истцом.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, по делу N А40-143156/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин