Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36017/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-41084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкондитер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-41084/2015, принятое судьёй Худобко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Белкондитер" о взыскании 6 309,22 евро,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Белкондитер" (далее - ответчик) о взыскании 6 309,22 евро задолженности по договору транспортной экспедиции, 1 319,28 евро договорной неустойки, штрафа в размере 100 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принят отказ от иска в части взыскания задолженности и штрафа, взыскано 1 319,28 евро договорной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству; факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 208-А, согласно которому клиент обязался оплатить оказанные экспедитором транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора при несвоевременной оплате клиент обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг экспедитора, согласно поручению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, поручениями экспедитору, актами.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Принятые услуги оплачены ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.1.3 договора ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 319,28 евро.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-41084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев