Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-31736/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года

по делу N А40-77543/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску Акционерного общества упрощенного типа

"НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1)

третье лицо: Svet Nopoju s. r.o.

о защите исключительных прав на товарные знаки

о взыскании 1 312 592,08 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с иском просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, место нахождения: ЗАО "СВХ" "Ост-Терминал", 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050), в декларации на товары N 10130202/100214/0002389, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

28 июля 2014 года ответчик - ООО "АкваЛайф", обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2014, по делу по заявлению АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (ФРАНЦИЯ) к ООО "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01 августа 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01 августа 2014 года отменить вместе с обеспечительным арестом на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ "применение несуществующего закона".

Заявитель ссылается на то, что, назначая обеспечительный арест, суд руководствовался неподтвержденными доказательствами и ошибочным предположением, а истец не доказал, что без обеспечительного ареста спорного товара невозможно исполнить требование "об изъятии и уничтожении спорного товара"; поскольку арест спорного товара не препятствует его введению в гражданский оборот, то принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает исполнимость судебного акта "о запрете введения спорного товара в оборот".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых определением суда от 26 мая 2014 года мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что "истцом приведены достаточные и убедительные основания для применения обеспечительных мер".

Суд первой инстанции указал на то, что "по общему правилу, наложение ареста на имущество включает запрет распоряжаться этим имуществом, следовательно, невозможность совершения каких-либо действий по изменению, прекращению и созданию гражданских прав в отношении арестованного имущества, в том числе, по совершению сделок по отчуждению", "суд, применяя меры в виде ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050), в декларации на товары N 10130202/100214/0002389, руководствовался тем, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "в материалах дела нет сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту исключительных прав истца по использованию товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков, поскольку непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050) в декларации на товары N 10130202/100214/0002389, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае введения спорного товара в гражданский оборот в Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, "назначая обеспечительный арест, суд руководствовался неподтвержденными доказательствами и ошибочным предположением, а истец не доказал, что без обеспечительного ареста спорного товара невозможно исполнить требование об изъятии и уничтожении спорного товара, поскольку арест спорного товара не препятствует его введению в гражданский оборот, то принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает исполнимость судебного акта о запрете введения спорного товара в оборот", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Как правильно указал суд первой инстанции, до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 01 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-77543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева