Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-7162/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-59500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-59500/144 по иску Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района к ООО "Теплоэнергетика", при участии в заседании третьих лиц: Контрольно-счётная палата Московской области и ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоэнергетика" (далее - общество) о взыскании 1039279,80 рублей задолженности.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению администрации, суд первой инстанции не учел предписание от 05.08.2014 г. N 42исх-1294, вынесенное на основании ст. 15 Закона Московской области N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области", согласно которому на администрацию возложено обязательство возместить ущерб, нанесенный обществом вследствие завышения объемов выполненных и оплаченных работ. Согласно указанному предписанию администрацией по платежному поручению N 1088 от 05.09.2014 г. был произведен возврат средств в бюджет Московской области в размере 1039279,80 рублей, из-за чего бюджет администрации понес убытки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ, общество осуществило строительство и связанные с ним работы, не соответствующие технической документации, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, а так же со сметой, определяющей цену работы. Экспертизой было установлено несоответствие выполненных обществом работ технической и сметной документации.

Общество нарушило ч. 1 ст. 721 ГК РФ, поскольку качество выполненной им работы не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности администрацией некачественного выполнения обществом работ и наличия вины в отступлении выполненных работ по сравнению с договорными объемами и величинами, что опровергается актом N 2 от 18.07.2014 г. Контрольно-счетной палаты Московской области, предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 05.08.2014 г. N 42 исх.-1294, а также заявлением Контрольно-счетной палаты Московской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Научно технический центр "ОргСтройЭксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1039279,80 рублей задолженности с общества являются правильными.

Суд установил, что между администрацией и обществом заключены муниципальные контракты:

N 0148300009212000017-0108377-01 от 09.07.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту водогрейных котлов ТГ-3/95 в д. Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области, по итогам которого составлены акты выполненных работ N 1 от 14.09.2014, N2 от 28.09.2014;

N 0148300009212000016-0108377-01 от 10.07.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котлов N 1, по итогам которого составлены акты выполненных работ N 1 от 12.09.2012, N2 от 12.09.2012 г., и N 2 ЗИО-60 котельной в д. Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области;

N 0148300009212000023-0108377-01 от 06.08.2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котла КВГМ-10 котельной в д. Радумля Солнечногорского муниципального района Московской области, по итогам которого составлен акт выполненных работ N 1 от 13.09.2012 г.;

N 0148300009212000025-0108377-01 от 24.07.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в д. Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.07.2012 г., по итогам которого составлены акты выполненных работ N 1 от 15.09.2012 г., N2 от 15.09.2012 г., N 3 от 15.09.2012 г., N 4 от 15.09.2012 г.

Работы по указанным контрактам приняты обществом и оплачены.

Однако администрация заявила требования о взыскании суммы, на которую стоимость выполненных работ была завышена обществом, что было выявлено в ходе проверка использования средств бюджета Московской области и местных бюджетов муниципальных образований Московской области, направленных на жилищно-коммунальное хозяйство, проведенной в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2014 год в администрации сельского поселения Пешковское Московской области было проведено. В обоснование исковых требований администрация ссылается на акты контрольного обмера от 18.07.2014 г. N 2 и от 18.07.2014 г., в которых указано, что в ходе проверки проведены контрольные обмеры объемов выполненных обществом работ по капитальному ремонту имущества, находящегося в собственности сельского поселения Пешковское, и составлены ведомости пересчета стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу, по результатам которой эксперт указал, что общая стоимость работ по четырем вышеназванным контрактам равна 8976156,78 рублей, а стоимость фактически выполненных работ по данным контрактам составила 7972310,77 рублей, что на 1003846,01 рублей меньше сметной стоимости работ по заключенным контрактам.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что стоимость и объем фактически выполненных обществом работ не соответствует проектно-сметной документации, что в актах выполненных работ имеет место завышение обществом стоимости и объема выполненных работ на общую сумму в 1003846,01 рублей.

Однако, эксперт указал, что в вышеуказанных актах выполненных работ не были учтены материальные ресурсы на изготовление поверхности нагрева котлов ТГ-3/95 и ЗИО-60 на общую сумму 1773478,32 рублей, что было необходимо для выполнения работ по монтажу поверхности нагрева под шифром расценки ЕЗ 8-01-006-1, что привело бы к невыполнению условий контракта N 0148300009212000017-0108377-01 от 09 июля 2012 г. и условий контракта N 0148300009212000016-0108377-01 от 10 июля 2012 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие фактически выполненных работ и произведенных затрат с проектной документацией не привело к недостаткам результата выполненных работ по контрактам: N 0148300009212000017-0108377-01 от 09.07.2012 г., N 0148300009212000016-0108377-01 от 10.07.2012 г., N 0148300009212000025-0108377-01 от 24.07.2012 г., N 0148300009212000023-1 0108377-01 от 06.08.2012 г.

Таким образом, цель - восстановление работоспособности определенного количества оборудования - сторонами достигнута, оборудование находится в исправном состоянии. Из чего, руководствуясь ст.ст. 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.

Подрядчик принял на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, в связи с чем и произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 1039279,80 рублей. Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что общество не несет обязанности перед администрацией возвратить ей 1039279,80 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле муниципальные контракты, акты выполненных работ, письмо администрации от 23.09.2014 г. N 671, претензию N 532, претензию N 674, почтовое уведомление сторон, предписание от 05.08.2014 г. N 42исх-1294, письмо от 05.09.2014 г. N 2002, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований администрации о взыскании 1039279,80 рублей задолженности с общества.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1039279,80 рублей задолженности с общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-59500/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова