Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-5513/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга Вкусов"

на определение от 07.09.2015

по делу N А73-11747/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга Вкусов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"

о взыскании 1 001 115,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Радуга вкусов" (далее - ООО "Компания Радуга вкусов") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 282 от 22.01.2014 товара в сумме 1 503 272 рублей 80 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении суммы долга до 1 001 115, 86 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Судом уточнение иска принято.

ООО "Димарт" ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду нахождения ООО "Димарт", его руководства и бухгалтерии в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда от 07.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания Радуга вкусов" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.10 спорного договора стороны предусмотрели условие, в случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд субъекта РФ, в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, заключенный между сторонами договор не изменяет общий порядок подсудности, предусмотренный договором.

ООО "Димарт" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Кузьминское, 66, корп.Д.

Вместе с тем, согласно позиции истца, принимая во внимание место исполнения договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Действительно, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Однако при этом, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Таким образом, поскольку конкретное место исполнения договора не указано, спор, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу N А73-11747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская