Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35774/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-50496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товариществу собственников жилья "Буревестник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2015 г. по делу N А40-50496/2015,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-404),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

(ОГРН 1027802714741, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к товариществу собственников жилья "Буревестник"

(ОГРН 1102304002130, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 9)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Буревестник" о взыскании 10 999 руб. 96 коп. задолженности по договору N В7ОЗS-005218 от 01.01.2011 г. и 10 999 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-50496/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы овтетчика и просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, направили ходатайства о расссммотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ТСЖ "Буревестник" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования N В7ОЗS-005218 от 01.01.2011 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ (п. 3. договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по договору, на каждый лифт указана в приложении N 1 к договору (п. 6.1. договора).

В соответствии со ст. 6.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается N ОЛ-146613 от 30.04.2013 г., счетом N В7-0091049 от 30.04.2013 г. и счетами-фактурами. Однако ответчик акт не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ и услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, доводы истца не оспорил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. договора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения и подтверждающие их доказательства.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.03.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 27.02.2013 г. (т. 1, л.д. 59).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 353465, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 9.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении и договоре N В7ОЗS-005218 от 01.01.2011 г. (т. 1, л.д. 13).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был извещён надлежащим образом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами с 01 апреля 2013 года.

Ответчик не уведомил истца о прекращении Договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, а именно, путем письменного уведомления другой стороны.

Учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 14 Договора также были указаны действующие адреса истца, которые, однако, не содержат адреса официальной электронной почты. Также в договоре не содержится и условий о возможности обмена документами по средствам электронной почты.

Таким образом, ссылка ответчика на направление электронного письма с прикрепленным файлом (соглашением о расторжении), не может рассматриваться как надлежащее уведомление истца об отказе от Договора.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Как следует из представленного отзыва, указанный ответчиком адрес электронной почты не является корпоративным электронным адресом истца, т.к. не содержит домена "....otis.com", присваивающегося всем сотрудникам истца при приемке на работу. Также следует отметить и тот факт, что направил ответчик электронное письмо только 15 апреля 2013 года, исходя из чего, договорные отношения сторон не могли прекратиться с 01 апреля 2013 года, как на этом настаивает ответчик.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении Договора ответчик в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, таким образом, Договор не может считаться расторгнуты с указанной ответчиком даты.

Согласно условиям Договора, услуги истца за апрель 2013 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В пунктах 3, 6.1 Договора и Приложении N 1 к Договору стороны установили ежемесячную, фиксированную плату за услуги в размере 10 999, 96 руб., вне зависимости от объема оказанных услуг (количество вызовов специалистов ответчика, количество остановок оборудования и т.д.), так называемую абонентскую плату.

Согласно п. 7.3 Договора, если до 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий истцу по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате,

В установленный Договором срок от ответчика не поступало претензий по объему и качеству услуг за апрель 2013 года, таким образом, услуги за указанный период считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Довод ответчика о наличии договорных отношений с ООО "Южлифтсервис" является несостоятельным, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа от оплаты услуг, оказанных по договору, заключённому между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-50496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук