Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-8967/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-6494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6494/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ИНН 0271006454, ОГРН 1040200696150) (далее - ООО "ЯУНСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес" (ИНН 0275072458, ОГРН 1110280000874) (далее - ООО "Аксиома-Бизнес", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 600 724 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 983 руб. 76 коп. (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца по делу с ООО "ЯУНСМ" на общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ООО "Башнефть-Строй", истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования ООО "Башнефть-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 059 руб. (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе ООО "Аксиома-Бизнес" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аксиома-Бизнес" сослалось на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве. Суд первой инстанции не стал разбираться, было ли доставлено определение ответчику и рассмотрел дело без участия ответчика. Указывает, что на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 2 074 676 руб. 75 коп. Ответчик предлагает заключить мировое соглашение с истцом и погасить задолженность по условиям мирового соглашения.

До начала судебного заседания ООО "Башнефть-Строй" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: копия письма от 16.04.2014 N 1636, копия письма от 17.04.2014 N 1671, копия письма от 13.02.2015 N 470, копия письма от 14.03.2014 N 451, копия письма от 24.12.2014 N 5116, копия маршрута движения, копия счета-фактуры N 15 от 14.07.2014, копия последней страницы договора поставки N 05-02/14НП, копия товарной накладной N 6 22-01 от 20.06.2014, копия счета-фактуры N 6 22-01 от 20.06.2014, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Аксиома-Бизнес" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-02/14НП/ЯУНСМ/МТО/236/14/ДП (л.д. 17-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в приложении к договору, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель должен произвести поставщику авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100%, ориентировочно покрывающий в полном объеме стоимость поставки продукции и иные, предусмотренные договором и гражданским законодательством РФ, расходы, необходимые для обеспечения поставки продукции и выполнения поставщиком своих обязательств по договору, исходя из цен и тарифов, действующих на дату перечисления денежных средств и согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится согласно надлежаще оформленной письменной заявке или заверенной телеграмме со стороны покупателя, телеграмме со станции назначения о готовности приемки товара, и, если это требуется, о гарантии использования товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

По условиям п. 4.2 договора датой поставки считается дата, указанная в маршрутной телеграмме на отгрузку АК "Транснефтепродукт" (трубопроводный транспорт) или дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (железнодорожного реестра) (железнодорожный транспорт). Поставка товара по договору конкретизируется в приложениях. Сторонами может быть дополнительно установлен иной базис поставки.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 от 25.02.2014 (л.д. 21), в котором согласовали наименование товара, количество и его цену.

Кроме того, по условиям пунктов 3 и 5 приложения N 1 от 25.02.2014 поставщик обязался отгрузить товар покупателю автомобильным транспортом в марте 2014 года, по адресу: Архангельская область, НАО, поселок Варандей, южный берег Баренцева моря.

06.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка N 16/СГМ на поставку ГСМ на сумму 3 997 125 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N 803 от 06.03.2014 истец произвел оплату товара в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 15).

Ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 1 399 275 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 12 от 23.04.2014, N 13 от 30.04.2014 (л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, денежные средства за недопоставленную продукцию истцу не возвратил, ООО "Башнефть-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307-310, 330, 395, 407, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, наличия доказательств поступления денежных средств в распоряжение ответчика, а также отсутствия доказательств исполнения последним обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 803 от 06.03.2014.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара на всю сумму оплаты, равно как и возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 600 724 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.08.2012 по 01.05.2015 в размере 210 983 руб. 76 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не поставил товар на спорную сумму и не произвел возврат суммы предварительной оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 983 руб. 76 коп. за период с 02.08.2012 по 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчета процентов (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере и взыскал указанную сумму с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 074 676 руб. 75 коп., апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлениям о получении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания (л.д. 68), определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении о принятии почтового отправления содержится не подпись ответчика или его представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО "Аксиома-Бизнес" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предлагает заключить мировое соглашение с истцом и погасить задолженность по условиям мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Однако ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайства о заключении мирового соглашения с истцом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина