Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-12054/15 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - проценты за пользование чужими денежными средствами - государственный контроль - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-12054/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-5573/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года

по делу N А50-5573/2015, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (ОГРН 1025901215152, ИНН 5905081213)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания НЫТВА-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее -

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-91" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании 205 646,10 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2013 по март 2014 года, 24 791,33 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, просит применить положения, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2015, судья О. В. Балякина) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 177-182 том 2).

Ответчик, оспаривая решение суда от 29.07.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что проценты должны быть начислены на сумму задолженности без учета НДС.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные и просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 30 сентября 2015 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.09.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ общества "Перспектива-91" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива-91" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании и руководствуясь статьями 104, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-91", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-5573/2015.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива-91" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1135 от 05.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская