Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-32139/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-60810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-60810/2015, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис"

(ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 972 012 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 622 292 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 366 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 972 012 руб. 68 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований на сумму 622 292 руб. 75 коп. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ569313, ЭИ123701, ЭЙ235237, ЭИ457787 в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как видно из материалов дела, согласно накладной N ЭИ569313 был отцеплен вагон N 66522137 в связи с технической неисправностью, о чем составлены акты обшей формы N 3/2215 от 27.03.2014, N 5/3131 от 23.03.2014, N 5/2625 от 09.03.2014. На данный вагон были составлены уведомления формы ВУ-23-М N 215, уведомления формы ВУ-36-М N 145, в связи с чем срок доставки увеличивается на 15 суток, неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, из расчета пени по отправке N ЭИ569313 подлежит исключению сумма пени в размере 5 254 руб.

Согласно накладной N ЭИ123701 был отцеплен вагон N 52310281 в связи с технической неисправностью, о чем составлены акты обшей формы N 1/544 от 19.04.2014, N 2/3854 от 17.04.2014, N 2/1754 от 23.02.2014. На данный вагон были составлены уведомления формы ВУ-23-М N 10, уведомления формы ВУ-36-М N 74, неисправность носит эксплуатационный и технологический характер.

В подтверждение задержки вагона N 52310281 ОАО "РЖД" в материалы дела представлена расчетно-дефектная ведомость от 17.04.2014, дефектная ведомость от 17.04.2014, информационная справка по вагону формы 2612, в связи с чем срок доставки увеличивается на 54 суток.

Таким образом, из расчета пени по отправке N ЭИ123701 подлежит исключению сумма пени в размере 2 156 руб.

Согласно накладной ЭЙ235237 был отцеплен вагон N 95183372 в связи с технической неисправностью, о чем составлены акты обшей формы N 1/675 от 04.04.2014, N 1/672 от 04.04.2014, N 8/4037 от 28.03.2014, N 7/2659 от 24.03.2014, N 8/4185 от 31.03.2014, информационная справка по вагону от 28.03.2014, в связи с чем срок доставки увеличивается на 5 суток, неисправность носит эксплуатационный характер.

Таким образом, из расчета пени по отправке N ЭЙ235237 подлежит исключению сумма пени в размере 13 521 руб. 15 коп.

В соответствии с накладной N ЭИ457787 был отцеплен вагон N 58774126 в связи с технической неисправностью, о чем составлены акты обшей формы N 1/575 от 26.03.2014, N 4/18799 от 16.03.2014, N 4/16450 от 07.03.2014, неисправность носит технологический характер. На данный вагон были составлены уведомления о приемке вагона из текущего ремонта N 190 от 16.03.2014, уведомление на ремонт вагона N 433 от 07.03.2014, в связи с чем срок доставки увеличивается на 11 суток.

Таким образом, из расчета пени по отправке N ЭЙ235237 подлежит исключению сумма пени в размере 13 521 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 38 632 руб. 35 коп. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В указанной связи, исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени признаются судом апелляционной инстанции правомерными на сумму 583 660 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 33-45, том 4).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, признается судом необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 июня 2015 года подлежит изменению: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" подлежат взысканию пени в размере 583 660 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-60810/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (ОГРН 1027810259168, 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20-22) пени в размере 583 600 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 474 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н.Лаптева Д.Н. Садикова