Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6352/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-1331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу N А66-1331/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (место нахождения: 150052, г. Ярославль, просп. Ленинградский, д. 41, ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200, далее - ОАО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 5 259 118 руб. 74 коп., в том числе: 5 034 154 руб. 94 коп. задолженности по соглашению от 10.06.2014 N 1 о замене стороны в договоре подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13 и 224 963 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2014 по 26.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Дитсманн" (далее - ОАО "Дитсманн").

Решением суда от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Тверская генерация" в пользу ОАО "ТКС" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)).

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2.3 Соглашения от 10.06.2014 N 1 истец был обязан в течении 5 рабочих дней с момента заключения соглашения передать оригинал договора подряда, а также всю документацию к нему. Документы, относящиеся к внутренним документам, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к договору подряда, передаются в копиях и удостоверяются печатью и подписью руководителя. ООО "ТКС", подписав соглашение N 1 о замене стороны в договоре подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13, согласилось с положениями и обязательствами содержащимися в вышеуказанном соглашении, однако по настоящий день их не исполнило. Письменных доказательств передачи спорных документов истцом не представлено. У ответчика имеется копия спорного договора, но это не освобождает истца от исполнения своего встречного обязательства по передаче оригинала договора подряда, документации к нему и копий приложений имеющих непосредственное отношение к вышеуказанному договору, без чего истец не вправе требовать через суд исполнения спорного соглашения. Вышеприведенная норма устанавливает досудебный порядок разрешения спора - встречное исполнение, без которого судебный порядок принуждения ответчика к исполнению своей части соглашения не допустим. Досудебный порядок истцом соблюден не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец и третье лицо в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 ОАО "ТКС" (заказчик) и ОАО "Дитсманн" (подрядчик) заключен договор на производство работ по ремонту N 7000-416-13, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс услуг по замене перепускных труб ЦВД турбоагрегата N 1 ТЭЦ-3 ("под ключ") - ОАО "ТКС" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По требованию заказчика для производства работ может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ОАО "ТКС".

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - 2014 года января месяца 01 дня; окончание работ - 2014 года сентября месяца 30 дня; общая продолжительность ремонта составляет 09 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2014 года определяется на основании сметы (Приложения 2.1, 2.2, 2.3 к договору), и на момент подписания договора составляла 14 921 485 руб. 36 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 2 685 867 руб. 37 коп. Цена договора составляет 17 607 352 руб. 73 коп. (пункт 4.2 договора).

ОАО "ТКС" (Сторона N 1), ОАО "Дитсманн" (Сторона N 2) и ООО "Тверская генерация" (Сторона N 3) 10.06.2014 заключено соглашение N 1 о замене стороны в договоре подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13 на комплекс услуг по замене перепускных труб ЦВД турбоагрегата N 1 ТЭЦ-3.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения его предметом является замена Стороны N 1 на Сторону N 3.

Исходя из пункта 2.1 Соглашения N 1, с момента вступления настоящего Соглашения в силу к Стороне N 3 переходят все права и обязанности Стороны N 1 в объеме, предусмотренном договором подряда с учетом условий, определенных пунктом 2.2 настоящего Соглашения.

Условия настоящего Соглашения для Стороны N 3 распространяются на обязательства по выполненным работам после вступления настоящего Соглашения в силу 01.07.2014.

Согласно пункту 2.2 Соглашения N 1, обязательства по приемке и оплате выполненных работ с 01.07.2014 перед Стороной N 2 являются обязательствами Стороны N 3 до полного их исполнения и переходят Стороне N 3.

В силу пункта 5.5 договора подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13, в связи с необходимостью приобретения материалов для выполнения работ, Сторона N 1 оплатила Стороне N 2 частичную предварительную оплату в размере 5 605 000 руб. платежными поручениями от 31.01.2014 N 284 и от 12.02.2014 N 383.

До 30.06.2014 Стороной N 2 в рамках договора подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13 оказаны услуги Стороне N 1 на сумму 570 845 руб. 06 коп. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2014 N 1) в счет погашения частичной предварительной оплаты.

Оставшиеся предварительно оплаченные Стороной N 1 услуги принимаются Стороной N 3.

Сторона N 3 обязуется возвратить произведенную Стороне N 2 частичную предварительную оплату услуг в размере 5 034 154 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны N 1 в срок не позднее 35 календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 2.3 Соглашения N 1 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего Соглашения Сторона N 1 обязуется передать Стороне N 3 оригинал договора подряда, а так же всю документацию к нему. Документы, относящиеся к внутренним документам Стороны N 1, но, тем не менее, имеющие непосредственное отношение к договору подряда, передаются Стороне N 3 в копиях, удостоверенных печатью Стороны N 1 и подписью руководителя.

Согласно пункту 3.2 Соглашения N 1, данное соглашение вступает в силу с 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что срок оплаты задолженности по настоящему соглашению истек 15.07.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания прав и обязанностей заказчика и подрядчика по договору подряда следует, что обязательство из договора подряда является двусторонне обязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором - в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

Таким образом, истцом одновременно переведены не только права, но и обязанности, вытекающие из правового положения стороны в договоре, существующие на момент заключения Соглашения N 1 и которые возникнут после совершения этой сделки, что свидетельствует по существу о передаче истцом договора от 12.12.2013 N 7000-416-13.

В силу положений статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

Как уже указывалось выше, исходя из пункта 2.1 Соглашения N 1, с момента вступления настоящего Соглашения в силу к Стороне N 3 перешли все права и обязанности Стороны N 1 в объеме, предусмотренном договором подряда с учетом условий, определенных пунктом 2.2 настоящего Соглашения.

Условия настоящего Соглашения для Стороны N 3 распространяются на обязательства по выполненным работам после вступления настоящего Соглашения в силу 01.07.2014.

Согласно пункту 2.2 Соглашения N 1, обязательства по приемке и оплате выполненных работ с 01.07.2014 перед Стороной N 2 являются обязательствами Стороны N 3 до полного их исполнения и переходят Стороне N 3.

В силу пункта 5.5 договора подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13, в связи с необходимостью приобретения материалов для выполнения работ, Сторона N 1 оплатила Стороне N 2 частичную предварительную оплату в размере 5 605 000 руб. платежными поручениями от 31.01.2014 N 284 и от 12.02.2014 N 383.

До 30.06.2014 Стороной N 2 в рамках договора подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13 оказаны услуги Стороне N 1 на сумму 570 845 руб. 06 коп. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2014 N 1) в счет погашения частичной предварительной оплаты.

Оставшиеся предварительно оплаченные Стороной N 1 услуги принимаются Стороной N 3.

Сторона N 3 обязуется возвратить произведенную Стороне N 2 частичную предварительную оплату услуг в размере 5 034 154 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны N 1 в срок не позднее 35 календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 2.4 Соглашения N 1 предусмотрено, что замена стороны в соответствии с настоящим соглашением не изменяет условий договора подряда.

Следовательно, спорное Соглашение N 1 является возмездным.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, по передаче документов по соглашению, правомерно признан судом необоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", права (требования) по договору об уступке права (требования) переходят к новому кредитору в момент совершения сделки об уступке права (требования). Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло. Кроме того, истец ссылается на то, что все соответствующие документы у ответчика имеются, что подтверждается перепиской сторон.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению от 10.06.2014 N 1 подтвержден материалами дела, в том числе: соглашением от 10.06.2014 N 1 о замене стороны в договоре подряда от 12.12.2013 N 7000-416-13; платежными поручениями от 31.01.2014 N 284 и от 12.02.2014 N 383, а также другими документами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 5 259 118 руб. 74 коп.

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 26.01.2015 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Тверская генерация" в пользу ОАО "ТКС" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)).

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30)).

Кроме того, указанное требование истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2015 года по делу N А66-1331/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты)).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина