Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5212/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-7789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм": Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-7789/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387) к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104) при участии третьих лиц ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК", Курылина Андрея Александровича, о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Кадм" (далее - истец, ООО "Долговой центр Кадм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ответчик, ЗАО "Тяжпромарматура") о взыскании 236 000 руб. основного долга по договору от 09.01.2014 N 1/3365/14/ТПА и 23 416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - третье лицо-1) и Курылин Андрей Александрович (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2015 года по делу N А14-7789/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тяжпромарматура" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между третьим лицом-1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/3365/14/ТПА (далее - договор от 09.01.2014), в соответствии с которым исполнитель обязалась выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу: "Проведение периодических испытаний системы покрытия толщиной 240 мкм "Текноцинк 80 SE + Текнопласт Праймер 7 + Текнодур 0050" фирмы "Teknos", Финляндия, нанесённого в условиях заказчика на соответствие техническим требованиям ОТТ-23.040.00-КТН-162-12, ТУ 2313-005-61858257-2011 для эксплуатации в условиях холодного и умеренного климата с категорией коррозионной активности С3, С4 и С5-М".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 472 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Третье лицо-1 выполнило работы, которые ответчик принял, но оплатил частично. Сумма задолженности составила 236 000 руб.

Между третьим лицом-1 (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий) 03.02.2015 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым третье лицо-1 уступило, а третье лицо-2 приняло в полном объёме права требования (дебиторскую задолженность), в том числе к ответчику в сумме 236 000 руб. по договору от 09.01.2014.

Между третьим лицом-2 (цедент) и истцом (цессионарий) 24.04.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо-2 уступило, а истец принял в полном объёме права требования к ответчику в сумме 236 000 руб. по договору от 09.01.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учётом правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.01.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания третьим лицом-1 ответчику услуг на сумму 472 000 руб. по договору от 09.01.2014 подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 03.04.2014 N 1/3365/14/ТПА-1, который подписан сторонами без разногласий. Частичная оплата оказанных услуг на сумму 236 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 17.02.2014 N 674.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 7.7 и 7.8 договора от 09.01.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны разрешают путём переговоров и в претензионном порядке. Претензии и разногласия по договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 7.7 и 7.8 договора от 09.01.2014 следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не устанавливает конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления.

Гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

В то же время, суд принимает во внимание, что 21.11.2014 третьим лицом-1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 236 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 236 000 руб. основного долга по договору от 09.01.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 416 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчиком от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты на сумму основного долга за период с 18.04.2014 по 01.07.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 23 416,64 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.3 договора от 09.01.2014 не принимается судом, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 09.01.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 01.07.2015 в сумме 23 416,64 руб. правомерно были удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом ссылка заявителя на то, что он не получал претензии, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия на имя закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" с просьбой о перечислении денежных средств, а также доказательства её направления (л.д. 30, 31).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-7789/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 8754 от 07.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-7789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный