Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10065/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-11013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Окнян Е.П., по доверенности от 23.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-11013/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО СК "Сталкер" (ОГРН 1116625000183, ИНН 6625061417)

к ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сталкер" (далее - ООО СК "Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй") о взыскании 381 794 руб. 31 коп. - долга по договору подряда, 18 023 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 13.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Приводя в жалобе доводы о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору, ответчик указывает на необоснованное предъявление настоящего иска со ссылкой на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Строй" (подрядчик) и ООО СК "Сталкер" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 07.07.2014 N 07/07 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: 5-ти секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3 (I этап - секции 2В, 2Г, 2Д) из материалов субподрядчика, в соответствии с техническим заданием, выданным подрядчиком, проектной документацией АК-002-РД-02-2Д-АР2, АК-002/РД-02-2В (2Г)-АР2 и условиями настоящего договора (далее субподрядные работы) и передаче выполненного комплекса работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

Состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены ведомостью договорной цены и графиком финансирования, являющимися приложением к настоящему договору и технической документацией (пункт 1.3 договора).

По завершении работ в отношении объекта или определенного этапа работ субподрядчик передает подрядчику извещение о завершении работ, акт сдачи-приемки объекта (пункт 4.1 договора).

В течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки объекта подрядчик производит проверку объекта и при условии передачи подрядчику соответствующей исполнительной документации, а также при отсутствии замечаний со стороны подрядчика и органа государственного строительного надзора принимает результат работ либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения, направляя в адрес субподрядчика письменное уведомление о причинах отказа в принятии объекта. В уведомлении подрядчик указывает сроки, до которых субподрядчик обязан устранить замечания (пункт 4.2 договора).

Окончательный акт сдачи/приемки объекта подписывается подрядчиком только после устранения всех недостатков (дефектов) в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня устранения установленных дефектов (недостатков) (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 8.1 договора: начало производства работ - 08.07.2014, окончание - 22.08.2014.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, включая дополнительные работы, составила 2 858 384 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, их стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2014 (л.д. 44-53), от 27.08.2014 (л.д. 54-57), от 03.10.2014 (л.д. 58-61), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.08.2014 (л.д. 36-39), от 27.08.2014(л.д. 40, 41), от 03.10.2014 (л.д. 42, 43), подписанные со стороны подрядчика без замечаний, а также счета-фактуры (л.д. 62-69).

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 381 794 руб. 31 коп. ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате работ в сумме 381 794 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты приемки выполненных работ были приняты подрядчиком без замечаний и возражений, в трехдневный срок с момента получения указанных актов в соответствии с условиями рассматриваемого договора мотивированный отказ субподрядчику направлен не был. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный объект сдан комиссии и принят в эксплуатацию в декабре 2014 года без замечаний.

В данной части следует отметить и то обстоятельство, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - октябрь 2014 года, согласно которому подрядчик подтверждает наличие задолженности перед субподрядчиком в размере заявленной в рамках настоящего дела суммы.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком с браком и подлежащих переделке, составляет 387 195 руб. 94 коп. и превышает размер заявленного долга подрядчика перед субподрядчиком. В данной части суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что ООО "Смарт Строй" со встречными исковыми требованиями к ООО СК "Сталкер" не обращалось.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2014 по 13.05.2015, в размере 18 023 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку оплаты стоимости работ с 18.10.2014 не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета истцом процентов судом проверена, расчет является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-11013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина