Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8281/15

29 сентября 2015 г.

г. Томск

Дело N А45-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Е.А. по доверенности от 11.03.2015, паспорт; Редхер М.А. по доверенности от 13.04.2015, паспорт,

от ответчика - Терентьева М.Л. по доверенности от 03.12.2013, паспорт, Анисимова И.В. по доверенности от 27.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8281/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N А45-6977/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (ОГРН 1075475008311)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным условия договора N 80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 о процентной ставке 12-13 % годовых, обязании произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" (далее - ООО "ПНК-Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительной сделки по одностороннему увеличению ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 29.09.2011 до 12-13% годовых согласно уведомлению от 29.01.2015, об обязании ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, об обязании ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке в размере 5 417 753,41 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует основание для одностороннего изменения размера процентов по кредиту на основании закона или договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по одностороннему увеличению ОАО "Сбербанк России" размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 29.09.2011 до 12-13% годовых согласно уведомлению от 29.01.2015. Суд первой инстанции обязал ОАО "Сбербанк России" произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, а также обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "ПНК-Толмачево" денежные средства, излишне уплаченные кредитором по повышенной ставке 5 417 753,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору в январе 2015 года неправомерно в связи с последующим понижением Банком России ключевой ставки в период с марта по июнь 2015 года.

Мотивируя указанный довод, апеллянт исходит из того, что в период с 13.09.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка Банка России увеличилась на 11,5 процентных пункта с 5,5% до 17%, что существенно превышает размер увеличения процентной ставки по кредиту, установленной ответчиком с марта 2015 года, соответственно, на дату направления банком в адрес ответчика решения о повышении ставки по кредиту (29.01.2015), то есть на момент совершения спорной сделки, размер ключевой ставки составлял 17%.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание последующее снижении ключевой ставки принятия соответствующего решения, тогда как законность решения о повышения ставки по кредитному договору должна была быть оценена на дату совершения спорной сделки.

Ответчик указывает, что при увеличении процентной ставки по кредиту, банком были учтены текущая и прогнозируемая динамика дальнейшего роста/понижения ключевой ставки, соответственно, установлена ставка по кредиту ниже роста ключевой ставки на дату принятия решения о ее повышении, что свидетельствует о том, что повышение банком процентной ставки в пределах до 12-13 процентных пунктов является соразмерным, так как соответствует динамике изменения унифицированной ключевой ставки на текущую дату.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении банком экономического обоснования увеличения размера процентной ставки по кредитному договору. Так, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банк в установленном законом порядке представил подробный отзыв на исковое заявление, а также информационно-аналитические материалы и документы, подтверждающие экономическую обоснованность повышения банком ключевой ставки по кредитному договору, при этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принял во внимания указанные доказательства, представленные ответчиком, а также необоснованно отклонил доводы банка об экономических факторах второй половины 2014 года, которые привели к значительному удорожанию для банка стоимости привлечения денежных средств, повлекших за собой вынужденное повышение банком процентной ставки по выданным юридическим лицам кредитам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка о кризисных процессах в экономике Российской Федерации, которые послужили основанием для принятия решения о повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору, в том числе, существенное повышение ключевой ставки до 17% в декабре 2014 года, существенный рост ставок по депозитам физических и юридических лиц, рост ставок кредитования на межбанковском рынке.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора апеллянт имел право в одностороннем порядке производить увеличение размера процентной ставки, поскольку условия договора содержат незакрытый перечень оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, на дату направления уведомления об изменении процентной ставки по кредиту действия банка соответствовали ситуации на рынке кредитования, были обусловлены объективными причинами и являлись соразмерными динамике изменения ключевой ставки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам банка о соответствии его действий принципам разумности и добросовестности при повышении процентной ставки по кредитному договору. Так, апеллянт со ссылкой на сложившуюся судебную практику указывает, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, при этом разумность и добросовестность действий банка презюмируется (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что согласно данным Банка России для нефинансовых организаций ставки кредитования за 2014 год увеличились минимум на 4,62 процентных пункта, тогда как процентные ставки, установленные для истца значительно ниже действующих с января 2015 года средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовых организаций в рублях на срок более года.

Резюмируя доводы жалобы, апеллянт указывает, что действующая ставка по кредиту в размере 12-13% является не только сопоставимой со средним значением процентных ставок на рынке кредитования, но и значительно ниже указанных ставок, что свидетельствует о разумности действий банка при установлении измененного размера процентов по кредитному договору. При этом апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2015 крупнейшие российские банки также увеличили размер процентной ставки по ранее выданным кредитам в размере, значительно превышающем установленный ответчиком.

Апеллянт указывает, что истец не представил обоснования завышения размера процентной ставки по кредиту с учетом фактических обстоятельств дела, при этом заемщик не воспользовался правом на досрочный возврат кредита.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность одностороннего повышения размера процентной ставки ввиду недоказанности оснований для ее одностороннего изменения, на отсутствие экономической обоснованности действий ответчика по одностороннему увеличению размера процентной ставки до 12-13 процентов годовых, на злоупотребление ответчиком правом на одностороннее повышение процентной ставки и включения в кредитный договор открытого перечня оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях апеллянт указывает на несостоятельность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности ссылки истца о краткосрочности меры банка по повышению ключевой ставки, поскольку Банком России отмечены только предпосылки к появлению возможности снижения ключевой ставки, считает несостоятельным указание истца на злоупотребление ответчиком правом при включении в договор открытого перечня оснований для изменения процентной ставки, а также считает необоснованным довод истца, о том, что банком не представлено экономическое обоснование повышения процентной ставки.

В дополнительном отзыве истец ссылается на то, что ключевая ставка имеет значение при кредитовании на одну неделю, тогда как долгосрочные кредиты обеспечиваются собственными средствами и долгими заимствованиями банка, на то, что банк избирательно меняет процентную ставку, банк имеет достаточное количество собственных средств, а также дешевые источники финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по основаниям, в них указанным, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи экономического заключения, экономического заключения, а также судебной практики.

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон спора, определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Между ООО "ПНК-Толмачево" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 29.09.2011, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика на срок по 25.06.2018 с лимитом 750 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору процентную ставку в размере 9-10 % годовых.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору, в том числе, но неисключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором размера значений процентных ставок в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 33/27 от 29.01.2015, в котором уведомил о том, что с 01.03.2015 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13-12 % годовых.

В ответ истец в письме (исх.N 6 от 05.02.2015) сообщил ответчику о несогласии с повышением уровня процентных ставок по существующим кредитным обязательствам.

Письмом (исх.N ИСХ-311/8 от 11.02.2015) банк уведомил заемщика о том, что увеличение размера процентной ставки связано с изменением Банком России размера ключевой ставки (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), уровнем процентных ставок на рынке кредитных ресурсов и с изменением экономической конъюнктуры на региональном рынке банковских услуг.

Полагая, что сделка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование кредитом является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что действия ответчика по повышению процентной ставки до 12-13 % годовых с 01.03.2015 противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России, в соответствии с которой решениями Совета директоров Банка России последовательно понижена ключевая ставка до 15 % годовых с 02.02.2015, до 14 % годовых с 16.03.2015, до 12,5 % годовых с 05.05.2015, и так до 11,5% годовых с 16.06.2015, а также из того, что значительное увеличение ответчиком размера процентной ставки по кредиту противоречит фактическому состоянию финансового рынка, понижению Банком России ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015 в связи со стабилизацией инфляционных и девальвационных процессов.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил в подтверждение экономической обоснованности увеличения процентной ставки до 12-13 % годовых соответствующих доказательств, соответственно, действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с уведомлением от 29.01.201 до 12-13 % годовых были совершены им в отсутствие на то оснований, что не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации влечет признание спорной сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что стороны, при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 29.09.2011 установили, что сумма кредита предоставляется под 9-10 % годовых на срок до 25.06.2018.

Возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту предусмотрена условиями договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу пунктов 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере, не противоречит закону.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" по своему смыслу предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 4.1 договора, ответчик ссылается на изменение Банком России ключевой ставки, ввиду того, что введенная 13.09.2013 Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что до 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ("Вестник Банка России" N 51 от 18.09.2013) 13.09.2013 Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов", утвержденные Банком России ("Вестник Банка России" N 67 от 26.11.2013).

В настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 108 - 114, т.1) приведено обоснование увеличения процентной ставки по кредиту, приведены мотивы такого повышения, также банком указано на рост ключевой ставки Банка России до 17 % по состоянию на декабрь 2014 года.

Аналогичные разъяснения направлены ответчиком в адрес истца в ответ на уведомление о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком экономической обоснованности повышения соответствующей процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений Банка России, указывает, что изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Кроме того, увеличение процентной ставки по кредитам истца на 3 процентных пункта, значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по повышению процентной ставки до 12-13 % годовых с 01.03.2015 противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России, в соответствии с которой решениями Совета директоров Банка России последовательно понижена ключевая ставка до 15 % годовых с 02.02.2015, до 14 % годовых с 16.03.2015, до 12,5 % годовых с 05.05.2015, и так до 11,5% годовых с 16.06.2015, а также противоречат фактическому состоянию финансового рынка, понижению Банком России ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015 в связи со стабилизацией инфляционных и девальвационных процессов.

Так, уведомление об увеличении банком процентной ставки по кредиту направлено истцу 29.01.2015, в то время, когда фактическое состояние экономического пространства Российской Федерации однозначно свидетельствовало о стабильном повышении ключевой ставки (с 5,5% до 17%). Соответствующее снижение ключевой ставки имело место с февраля 2015 года, тогда как по состоянию на июнь 2015 года ключевая ставка не достигла уровня, установленной в период согласования сторонами в договоре процентной ставки в размере 9 -10% годовых.

Следовательно, по состоянию на 16.06.2015 ключевая ставка Банка России составляла 11,5%, то есть значительно превышала ключевую ставку, действовавшую в период установления ее Банком России в качестве ключевой ставки денежно-кредитной политики (5,5%). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение периода увеличения ключевой ставки банк не увеличивал в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, увеличение процентной ставки по кредиту на 3 пункта в условиях значительного увеличения ключевой ставки Банка России и установления ее в размере, значительно превышающем ключевую ставку, действовавшую в период установления ее в качестве основного инструмента денежно-кредитной политики свидетельствует об отсутствии в действиях банка признаков нарушения принципов разумности и добросовестности при одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Таким образом, даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.

При указанных обстоятельствах повышение банком процентной ставки не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы банка. Заявляя несогласие с повышением процентной ставкой, истец не представил своего обоснования экономически обоснованного сохранения ставки по кредиту в размере 9-10% годовых, с учетом изменения ситуации на кредитном рынке. Соответственно, из материалов дела не усматривается, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе условие пункта 7.1.1 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, соответственно, не может быть признано недействительным на основании указанных норм права.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном повышении ответчиком процентной ставки по кредиту.

Доводы истца о том, что за досрочный возврат суммы кредита он должен был уплатить ответчику штраф, подлежит отклонению, так как к предмету рассматриваемого спора он отношения не имеет.

Следовательно, сделка по одностороннему изменению процентной ставки при указанных фактических обстоятельствах соответствует требованиям закона и заключенного сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде перерасчета подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, а также в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке в размере 5 417 753,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу N А45-6977/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" в доход федерального бюджета 44 088,76 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Толмачево" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина