Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9360/15 (ключевые темы: сроки - надлежащее извещение - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9360/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-6660/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по делу N А76-6660/2015 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - заявитель, податель жалобы, общество) оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.; не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралРезерв" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 02.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявитель определение суда от 30.07.2015 не исполнил.

Копия определения от 30.07.2015 направлена судом апелляционной инстанции по юридическому адресу общества (454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14).

Согласно распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" определение от 30.07.2015 вручено заявителю 07.08.2015 в 17 час. 50 мин.

Однако в установленный срок заявитель определение суда не исполнил, в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление не вернулось.

Определением суда от 03.09.2015 срок оставления без движения продлен до 28.09.2015.

В установленный срок заявитель определение суда от 03.09.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции с юридического адреса заявителя (454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14) вернулось почтовое уведомление.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 03.09.2015. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (14.09.2015) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда от 30.07.2015, 03.09.2015 опубликованы на интернет-сайте суда 31.07.2015, 04.09.2015.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года по делу N А07-5210/2015 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы на 9-ти листах: копия решения суда от 22.06.2015 (на 8-ми листах), копия доверенности от 20.09.2013 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин