Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11266/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-19180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614): Плечева А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2015, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис": не явились; Департамента государственных закупок по Свердловской области: Плечева А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу N А60-19180/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис", Департамент государственных закупок по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от N 333-3 от 20.03.2015.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным п.3 решения от N 333-3 от 20.03.2015 и предписания N 333-З в части возложения обязанностей на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Определением суда от 01.06.2015 дела N 60-19180/15 и N А60-18930/15 объединены в одно производство с присвоением N А60-19180/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент государственных закупок по Свердловской области обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и как следствие отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что причиной нарушения прав ООО "Ремжилсервис" послужили ошибочные действия аукционной комиссии, созданной Департаментом государственных закупок Свердловской области, нарушения установлены в отношении действий аукционной комиссии, предписание в отношении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области вынесено незаконно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Ремжилсервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, ООО "Ремжилсервис" о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Ремжилсервис" (вх. N 01-5432 от 13.03.2015 г.) о нарушении заказчиком в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения одного судебного участка мирового судьи по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кривозубова, 8 (извещение N 0162200011815000240), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 20.03.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение по жалобе N 333-З, которым:

1. Жалоба ООО "Ремжилсервис" признана обоснованной.

2.В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области выявлено нарушение ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссии

выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС

России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

20.03.2015 на основании решения N 333-З от 20.03.2015 УФАС России по

Свердловской области выдано предписание N 333-З, в котором предписано:

1. Заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссии в срок до 18 апреля 2015 года устранить нарушения Закона о контрактной системе в соответствии с решением N 333-3 от 20.03.2015 г., путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссии завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

4. Заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссии в срок до 02 мая 2015 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, а также по факсу: (343) 377-00-84.

Не согласившись с вынесенным решением N 333-З от 20.03.2015, Департамент государственных закупок по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, не согласившись с п.3 решения N 333-З от 20.03.2015 и предписанием N 333-З от 20.03.2015 г. в части возложения обязанностей на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей, также обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011815000240 и документация об аукционе. Начальная максимальная цена контракта составила 5 492 086,98 рублей.

12 марта 2015 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 10 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, были допущены для участия в аукционе.

Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1,5,10, отказано в допуске к участию в аукционе.

Участнику закупки ООО "Ремжилсервис" (заявка с порядковым номером 10) отказано в допуске на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно: отсутствует в п.2 "Арочный металлодетектор" такой показатель как "возможность обнаружения металлических предметов весом не менее 2г".

Согласно п.3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 14 информационной карты документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 9 "Инструкция по заполнению заявки для участников закупки" раздела 2 аукционной документации установлено, что сведения, которые включаются в заявку на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований; значения показателей не должны допускать двусмысленных толкований, не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) указывать: "не более", "не менее", "должно быть", "+", "-" и т.п.; в случае, если значения показателя указаны через слово "или", то необходимо указать одно из указанных значений данного показателя; в случае, если значения показателя указаны через слово "и", то указываются оба значения данного показателя; параметры, по своей сути имеющие интервальное значение не подлежат уточнению; значения показателей товаров, которые являются переменными необходимо сопровождать фразой "диапазонная величина"; слова "до" (за исключением, если слово "до" сопровождается словом "включительно), "более", "менее" не включают крайние значения соответствующих показателей; в случае, если значение показателя является неизменным, участником закупки должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значению показателей Государственного заказчика и не подлежащие изменению; при подаче заявки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части "Часть II "Описание объекта закупки"; все документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, должны иметь четко читаемый текст.

Примечание: торговые наименования, указанные в сметной документации, приведены для обоснования расчетов и не обязывают подрядчика использовать материалы с данными торговыми знаками при выполнении работ, могут использоваться эквивалентные материалы.

Частью 2 "Описание объекта закупки" установлено "техническое задание" аукционной документации, функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ, в том числе: Арочный металлодетектор. Возможность обнаружения металлических предметов не менее чем от 2-х грамм. Внешние размеры, мм: ширина не менее 900, высота не менее 2 200, глубина не менее 580. Внутренние размеры туннеля, мм: ширина не менее 760, высота не менее 2 000, глубина не менее 580. Возможность обнаружения металлических предметов весом не менее 2 г.; вероятность ложных тревог не более 2%; пропускной режим не менее 40 чел. в мин.; ширина контролируемой зоны не менее 800 мм.; наличие защиты от помех работающей оргтехники и соседствующих металлических предметов (турникетов и пр.); не менее 19 программ для различных условий работы.

Представленная первая часть заявки с порядковым номером 10 участника закупки ООО "Ремжилсервис" в п. 2 "Арочный металлодетектор" содержит указание на конкретные показатели, в том числе о возможности обнаружения металлических предметов от 2-х грамм, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также указание на наименование производителя предлагаемого для поставки товара, а именно: GARRETT, США.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей не отрицает, что в описании объекта закупки по позиции "Арочный металлодетектор" содержится опечатка, 2 раза установлено требование о "возможности обнаружения металлических предметов не менее чем от 2-х грамм".

В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске участнику закупки ООО "Ремжилсервис" с порядковым номером заявки 10 в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки представлена вся информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В данном случае опечатка, допущенная в показателях товара, привела к нарушению прав и законных интересов участника закупки, а именно: ООО "Ремжилсервис" отказано в допуске к участию в аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Поскольку оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ, как ранее указано, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона.

Следовательно, антимонопольным органом в адрес заказчика и уполномоченного органа правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости (п.3 решения).

В действиях единой комиссии антимонопольным органом установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем комиссия решила передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 4 решения).

Доводы апеллятора о том, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и, как следствие, отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что аукционная документация некорректно составлена заказчиком, не освобождает уполномоченный на проведение аукциона орган от обязанности рассмотрения и разрешения заявок в соответствии с требованиями аукционной документации, а при обнаружении отступлений документации об аукционе от требований законодательства принять меры к устранению их заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу основных понятий, используемых для целей Федерального закона о контрактной системе, представляет собой орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 данного Федерального закона, а порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с данной статьей указанного закона. Поскольку решение по результатам рассмотрения заявок участников закупки и их допуску к участию в аукционе, признании участником аукциона принимает уполномоченный орган, антимонопольный орган правильно определил его как субъект, нарушивший ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Ссылка на судебные акты суда общей юрисдикции по оспариванию членами аукционной комиссии по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ несостоятельна, поскольку отсутствие вины должностного лица может быть подтверждена виновными действиями других лиц. В рассматриваемом же случае наличие либо отсутствие вины уполномоченного органа при наличии вины заказчика не имеет правового значения, поскольку действия по отклонению заявки совершены уполномоченным на проведение закупки лицом, который и отвечает за обоснованность отклонения заявки. Обоснованность, соответственно и законность отклонения заявки могут быть и должны быть осуществлены при оценке первых частей заявки на предмет их соответствия как аукционной документации, так и законодательству в сфере закупки. Лишь при надлежащей оценке документов могли быть обнаружены недостатки аукционной документации, и при несущественном их характере - не повлечь незаконного отказа в участии в аукционе, а при существенном характере - подлежали бы устранению.

Оспаривая решение и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей указывает на то, что нарушения установлены только в действиях аукционной комиссии, следовательно, оснований для выдачи предписания в его адрес не имелось, оно является неисполнимым.

В пункте 1 предписания заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, и рассмотреть первые части заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку опечатка в конкурсной документации допущена заказчиком, некорректно составленная аукционная документация в части описания объекта закупки повлекла отказ в допуске к участию в торгах участника закупки, что свидетельствует о незаконности протокола рассмотрения первых частей заявок и необходимости их рассмотрения повторно, с учетом выявленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на данную обязанность, в том числе заказчика.

Пункт 3 предписания обусловлен необходимостью завершения закупки после повторного рассмотрения заявок, что свидетельствует о наличии у всех уполномоченных на проведение торгов лиц обязанности по завершению процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителей в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб