Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-17296/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-4486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Дмитриева Ю.В. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2015) ООО "ЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-4486/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛАЙТ"

к Комитету по внешним связям Санкт-Петербурга

об обязании и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (далее - ООО "ЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по внешним связям Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) об обязании принять полиграфическую продукцию, а также о взыскании 88 630 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, к которой ее податель просит решение суда от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о том, что нарушение сроков согласования макетов связано с постоянными корректировками ответчика по формированию макетов является документально не подтвержденным и не влияющим на срок выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик признает нарушение сроков согласования по своей вине письмом от 21.01.2015 N 109/15-0-1.

Исходя из представленной суду переписки между истцом и ответчиком усматривается отсутствие конкретики в замечаниях ответчика. Судом не учтено то обстоятельство, что продукция доставлена в полном объеме заказчику 15.01.2015 до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.01.2015).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истце своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0172200001014000129-0186822-01 (далее - Контракт) на оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга по изготовлению оригинал-макетов, печати и доставке полиграфической продукции.

Согласно пункту 11.1 Контракта срок его действия не позднее 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 88 630 руб.

В силу пункта 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2 раздела 8 Технического задания поставке подлежала следующая продукция:

- блокнот, формат А5, 1000 шт.;

- бумажный пакет, размер 25х35х8 см., 1000 шт.;

- папка, формат А4, 1000 шт.

Согласно пункт 3 раздела 5 Технического задания доставка готовой продукции осуществляется единовременно, в полном объеме согласно Техническому заданию.

Пунктами 2.2 и 2.3 раздела Технического задания установлен срок окончания оказания услуг: подписание сторонами акта приемки услуг, но не позднее 10.12.2014. Исполнитель обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня заключения Контракта разработать и согласовать с заказчиком макеты требуемой продукции.

Таким образом, с учетом даты заключения Контракта 21.11.2014 срок согласования макетов - 26.11.2014.

Однако согласно письму ответчика N 7090/14-1/-1 макеты согласованы только 08.12.2014, то есть с нарушением срока на 12 дней.

Поставка готовой продукции (в части) осуществлена истцом только 26.12.2014 (с нарушением установленных Контрактом и Техническим заданием сроков). При этом истцом поставлена не вся предусмотренная Техническим заданием продукция. Так, истцом не были поставлены бумажные пакеты, предназначенные для упаковки презентационных подарочных комплектов, в состав которых должны были войти, в том числе блокноты и папки. Отсутствие пакетов привело к невозможности обеспечить надлежащую упаковку презентационных комплектов.

Ответчик отказался от приемки частично поставленной продукции ввиду невозможности ее использования, о чем составлен рекламационный акт от 26.12.2014, подписанный, в том числе представителем транспортной организации, обеспечивающей доставку продукции. В акте указано, что блокноты и папки поставлены в количестве 720 шт. и 600 шт. соответственно (в то время как Техническим заданием предусмотрена поставка 1000 шт. каждого товара), бумажные пакеты не поставлены.

23.12.2014 ответчик в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 25.12.2014 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено истцом 09.01.2015.

Продукция в полном объеме поставлена истцом 15.01.2015.

Письмом от 21.01.2015 N 109/15-0-1 ответчик уведомил истца об отказе в приемки товара и об утрате интереса к поставленной продукции.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ, части 2 статьи 781 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что фактически продукция была поставлена истцом в полном объеме только 15.01.2015. При этом основная часть продукции предназначалась для использования в ходе традиционных протокольных мероприятий, проводимых в конце декабря 2014 года, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение от 23.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем факт нарушения сроков поставки товара (товар должен быть поставлен в срок до 15.12.2014) уже имелся, как к моменту принятия решения от 23.12.2014, и к моменту получения истцом данного письма. Устранить допущенное нарушение условий контракта относительно срока поставки товара истец ни при каких обстоятельствах не мог.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом устранено нарушение условий контракта, является несостоятельным.

Основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения истцом сроков поставки товара.

Как указывалось выше, истец не отрицал нарушение сроков поставки товара.

Более того, условия контракта не предусматривали поставку товара по частям.

Надлежащим исполнением контракта является поставка товара в полном объеме (пункт 3 раздела 5 Технического задания).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено разделом 8 контракта от 21.11.2014 N 0172200001014000129-0186822-01.

Решение ответчика о расторжении контракта от 23.12.23014 в связи с нарушением истцом сроков поставки, размещенное 25.12.2014, является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу статьи 523 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения Поставщиком условии договора.

Ответчик обоснованно отказался оплачивать товар, поскольку в соответствии с разделом 5 контракта надлежащая поставка не была завершена, товар не был поставлен в полном объеме и принят у поставщика до момента отказа от исполнения от контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-4486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова