Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-32676/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-44322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2015 года по делу N А40-44322/2015,

принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

(ИНН 7802379996, ОГРН 1077847002232)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАРАТ" 22 642,68 руб. лизинговых платежей, 928,04 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 20 387,10 рублей пени, 5 017,23 рублей процентов, 141,04 руб. расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии транспортных расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 363 915,33 руб.

Решением суда от 17 июня 2015 года по делу N А40-44322/2015 заявленные исковые требования с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме, с возложением на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере 8 278,31 руб.

С принятым по делу решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 8 278,31 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "КАРАТ" заключен договор лизинга N 6632/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 6632/2012 от 02.06.2012 приобретен в собственность у ООО "Строительная компания" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство: наименование бортовая платформа, 2012 года изготовления, (VIN): XU42834BKC0001341, модель ТС: 2834ВК, номер кузова 330230С0142723, номер двигателя *421600*С0303775*, ПТС N 52НН442282, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,02% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в заявленном в исковом заявлении размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 8 278,31 руб. государственной пошлины, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за требования имущественного характера.

После принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью; увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.

Доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны в решении), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-44322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков