Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40801/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-191571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-191571/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1566)

по иску ООО "Трансподземстрой-ГПР" (ОГРН 1115001005833, ИНН 5001082781)

к ООО "Спецкапстрой" (ОГРН 5077746495591, ИНН 7709733970)

о взыскании 28 331 696 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макеев А.А. по доверенности от 10.04.2015 г., Макеев А.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

От ответчика: Яковлев О.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Твердохлебов С.Н. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трансподземстрой-ГПР" с иском к ООО "Спецкапстрой" о взыскании по контракту от 12.02.2013 N 01-2013 выполнение подрядных работ по строительству объекта, в том числе 18 824 249 руб. 27 коп. основного долга за выполненные работы, 2 559 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 12.11.2014, 5 231 250 руб. убытков, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Спецкапстрой" заявило встречное исковое заявление к ООО "Трансподземстрой-ГПР" о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать исполнительную документацию, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. взыскано с ООО "Спецкапстрой" в пользу ООО "Трансподземстрой-ГПР" 18 824 249 руб. 27 коп. основного долга, 1 919 681 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Спецкапстрой", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен контракт от 12.02.2013 N 01-2013, предметом которого являлся заказ N 08-7057 по выполнению подрядных работ по строительству объекта "Инженерные коммуникации с внутриквартальным проездом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения и Д. Бедного, район Хорошево-Мневники".

Пунктом 3.1 договора с протоколом твердой договорной цены установлены цена контракта в размере 65 000 000 руб.

25.02.2013 ответчиком был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб.

На основании п. 3.5. договора Подрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1.5 договора - после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в порядке, установленном пунктами 5.1.2- 5.1.4., работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.6 договора установлен порядок оплаты выполненных работ - в 10-ти дневный срок для перевода денежных средств со стороны Государственного заказчика Генеральному подрядчику, и в свою очередь Подрядчику.

Факт исполнения обязательств подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по отчетным периодам с 13.02.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 15.11.2013, 16.11.2013 по 30.11.2013 без замечаний.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 18 824 249 руб. 27 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным генеральным директором.

Письменные претензии N 14 от 21.02.2014, N 33 от 4.04.2014, N 22 от 24.03.2014, N 41 от 23.04.2014, N 45 от 14.05.2014 об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору у истца возникли убытки в сумме 5 231 250 руб. в виде:

расходов на оплату третьим лицам аренды строительной техники по приложенным к иску договорам аренды строительной техники, расходов на содержание бытового городка на строительной площадке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, в силу принципа lex speciale derogat lex generate суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно).

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 393 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, обязанность должника возместить убытки кредитору, возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в связи с чем, истцу судом было предложено представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту.

Предъявленные истцом расходы по договорам аренды оборудования и по содержанию бытового города, не являются убытками, а были понесены истцом при осуществлении работ по спорному контракту и относятся к его обязанностям ( п. 7.12).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, признается его неверным, поскольку за спорный период должны быть рассчитаны исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в данной части в размере 1 919 681 руб. 05 коп., в остальной части правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 20.03.2014 г. в подтверждение меньшего объема выполненных истцом работ и их стоимости в размере 9 957 515 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в указанном акте поименованы иные работы, стоимость которых еще не предъявлены ко взысканию. Договор между сторонами еще исполняется, работы выполняются. Суд апелляционной инстанции критически относится к акту от 20.03.2014 г., поскольку в данном акте отсутствует ссылка на первичные акты ( КС-2,КС-3). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписание акта сверки между сторонами и подписание актов выполненных работ ответчиком без замечаний, рекламационные акты на выполненные работы в порядке п. 10.3,10.4 контракта сторонами не составлялись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-191571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев