Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9680/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9680/2015) закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу N А46-1948/2015 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (ОГРН 1075504002310; ИНН 5504123681) к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375; ИНН 5506024164) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" Быковой Ю.И. по доверенности N 41 от 06.08.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Александровны Наймаера В.В. по доверенности от 11.06.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (далее - ООО "Ледяные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", ответчик) о взыскании 823 669 руб. 56 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 29.07.2014.

Судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Ледяные машины" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Богданову Ольгу Александровну (далее - ИП Богданова О.А.) в соответствии с правилами статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-1948/2015 с ЗАО "Кордиант-Восток" в пользу ИП Богдановой О.А. взыскано 823 669 руб. 56 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2014 по дату фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 473 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ЗАО "Кордиант-Восток" указывает на недопустимость акта N 6 от 30.06.2014 как доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, а также на наличие у заказчика замечаний к объему и качеству произведенных ООО "Ледяные машины" работ. Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просил истец.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Кордиант-Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Представитель ИП Богдановой О.А. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 ООО "Ледяные машины" (подрядчик) и СП закрытым акционерным обществом "Матадор-Омскшина" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор подряда N 018/02-07 (422/07-П) (том 1 л. 42-45), по условиям которого подрядчик обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования работу по очистке сухим льдом пресс-форм, предназначенных для производства шин для легковых и легкогрузовых машин, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 договора N 018/02-07 (422/07-П) стоимость очистки 1 пресс-формы указана в калькуляции в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В силу указанного приложения к договору средняя цена за очистку 1 пресс-формы составляет 2 950 руб. с учетом НДС.

15.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору (том 1 л. 47), в соответствии с которым стоимость очистки одной пресс-формы с 01.01.2014 составляет 4 358 руб. 04 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2. договора N 018/02-07 (422/07-П) от 25.07.2007 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Как указало при обращении в суд ООО "Ледяные машины", работы, предусмотренные спорным договором, произведены подрядчиком в июне 2014 года в полном объеме и приняты заказчиком по акту выполненных работ N 6 от 30.06.2014 на сумму 823 669 руб. 56 коп. (том 1 л. 51-54).

23.07.2014 ООО "Ледяные машины" в адрес заказчика направлена претензия (том 1 л. 50) с требованием оплатить долг по договору N 018/02-07 (422/07-П) в размере 823 669 руб. 56 коп.

Поскольку претензия от 23.07.2014 оставлена ЗАО "Кордиант-Восток" без исполнения, ООО "Ледяные машины" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Ледяные машины" и принятия ЗАО "Кордиант-Восток" работ по договору N 018/02-07 (422/07-П) в спорный период.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в настоящее дело истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

В подтверждение факта исполнения обязательств из договора N 018/02-07 (422/07-П) от 25.07.2007 ООО "Ледяные машины" представило в дело акты за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, а также акт N 6 от 30.06.2014, согласно которым за указанный период предусмотренные договором работы выполнены ООО "Ледяные машины" в полном объеме и в срок при отсутствии замечаний у заказчика (том 1 л.д. 51-84). Согласно перечисленным документам объем произведенных работ в приведенный период составил 189 пресс-форм.

Указанные акты подписаны представителями заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о подписании акта N 6 от 30.06.2014 лицом, не обладавшим полномочиями совершать юридически значимые действия от лица ЗАО "Кордиант-Восток", а также об отсутствии у ответчика намерений на подписание данного документа.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований считать, что полномочия лица (начальник цеха Баранов Е.В.), подписавшего акт N 6 от 30.06.2014, со стороны заказчика не явствовали для подрядчика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО "Ледяные машины" доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе приводятся доводы о недопустимом характере только акта N 6 от 30.06.2014, тогда как промежуточные акты, подписанные представителями ответчика, с указанием объемов работ не оспариваются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что при оформлении указанного документа подпись о принятии выполненных истцом работ выполнена уполномоченным представителем ответчика. Обратное не подтверждено апеллянтом в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ путем представления допустимых и достоверных доказательств.

Как верно отмечено ответчиком, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии к рассматриваемому спору.

Между тем, в таком случае ответчик, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование возражений против иска ответчик представил в суд первой инстанции копии рапортов, составленных в спорный период на имя директора ООО НОП "Тобол Омск", из которых, по мнению ответчика, следует, что объемы сухого льда, ввезенного ООО "Ледяные машины" для выполнения работ по спорному договору, недостаточны для производства объема работ, предъявленного подрядчиком к оплате (том 1 л. 138-148).

Учитывая, что ООО НОП "Тобол Омск" стороной спорных правоотношений не является, учитывая односторонний характер подписания указанных документов, отсутствие у ООО "Ледяные машины" возможности установить и подтвердить их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия данных документов в основу доказательственной базы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе претензия ответчика, направленная в адрес истца, по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным и достоверным доказательством опровержения представленных в дело доказательств объема и качества выполнения ООО "Ледяные машины" работ по договору N 018/02-07 (422/07-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ЗАО "Кордиант-Восток" выполненных ООО "Ледяные машины" в июне 2014 года по договору N 018/02-07 (422/07-П) от 25.07.2007 работ, принятых ответчиком по указанному выше акту, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 018/02-07 (422/07-П) от 25.07.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

При обращении в суд ООО "Ледяные машины" просило взыскать с ЗАО "Кордиант-Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014, то есть с момента, в который, исходя из условий спорного договора, ответчиком должна была быть произведена оплата принятых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО "Кордиант-Восток", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт в указанной части, признает его соответствующим условиям действующего законодательства.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/2010 от 13.01.2011, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ЗАО "Кордиант-Восток" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2015 года по делу N А46-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева