Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2020/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2016) закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-1948/2015 (судья Луговик С.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (ОГРН 1075504002310; ИНН 5504123681) к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375; ИНН 5506024164) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - представитель Быкова Ю. И. по доверенности N 89 от 22.12.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Александровны - представитель Наймаер В.В. по доверенности б/н от 11.06.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледяные машины" (далее - ООО "Ледяные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 июня 2015 ООО "Ледяные машины" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на его правопреемника - ИП Богданову Ольгу Александровну.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 по делу N А46-1948/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015, с ЗАО "Кордиант-Восток" в пользу ИП Богдановой О.А. взыскано 823 669 руб. 56 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2014 по дату фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 473 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Богданова О.А. 06.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2016 года по делу N А46-1948/2015 с ЗАО "Кордиант-Восток" в пользу ИП Богдановой О.А. взыскано 29 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов. подлежащих взысканию с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и в заявленном размере являются необоснованными. Считает разумными расходы в сумме 20000 руб.

В заседании суда представитель ЗАО "Кордиант-Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Богдановой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ООО "Ледяные машины" (заказчик) с Наймаер Владимиром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические и иные услуги, в связи с чем, принимает на себя обязательства указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, в размере и порядке, указанном в пункте 4 настоящего договора.

В рамках договора исполнитель обязался осуществить действия, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ЗАО "Кордиант-Восток" по договору подряда N 422/07-П от 26.07.2007, в связи с чем исполнитель обязался выполнить следующие действия:

- анализ представленных заказчиком документов;

- устная консультация на предмет наличия либо отсутствия правовых основания для взыскания с ЗАО "Кордиант-Восток" денежных средств по договору подряда N 422/07-П от 26.07.2007;

- подготовка и направление искового заявления в суд, в адрес ЗАО "Кордиант-Восток", а также подготовка приложений к исковому заявлению;

- мониторинг принятия искового заявления к производству;

- подготовка возражений на отзыв ответчика (по необходимости);

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции;

- в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств) для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- в случае рассмотрения деда в суде апелляционной инстанции, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготовка иных процессуальных документов (по мере необходимости);

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за выполнение услуг, указанных в подпункте 2.1.1 настоящего договора, определяется в следующем порядке:

- стоимость услуг, предусмотренных пп. 1, 2, 3, 4 пункта 2.1.1 договора, составляет 6 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пп. 5 договора пункта 2.1.1 договора, составляет 2 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пп. 6 пункта 2.1.1 договора, составляет 5 000 руб. за один судодень (участие в одном судебном заседании);

- стоимость услуг, предусмотренных пп. 7, 8 пункта 2.1.1 договора, составляет 7 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пп. 9 пункта 2.1.1 договора, составляет 2 000 руб. за один процессуальный документ.

Оплата услуг по договору, согласно пункту 4.2. договора, производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела соглашению N 1/2015 о перемене лиц в обязательстве по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2015, заключенному между Наймаер В.В. (сторона -1), ООО "Ледяные машины" (сторона-2) и ИП Богдановой О.А. (сторона - 3), в связи с заключением стороной-2 договора уступки права требования от 25.05.2015 со стороной-3, по условиям которого сторона-2 уступает стороне-3 право (требование) к ЗАО "Кордиант-Восток" по договору подряда N 422/07-П от 26.07.2007, сторона-3 принимает на себя права и обязанности стороны-2 по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2015.

Сумма понесенных ИП Богдановой О.А. расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.02.2015 составила 29 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 01.10.2015 по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2015 на сумму 29 000 руб.; актом выполненных работ от 01.10.2015 по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2015 на сумму 29 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки и направления в суды процессуальных документов (исковое заявление, заявление о замене стороны правопреемником, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), а также участия в судебных заседаниях.

Относимость расходов к рассматриваемому делу ответчиком не оспорена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доводы жалобы к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "Кордиант-Восток" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

Вопреки мнению заявителя, размер оплаты представителю (исполнителю) определен в соответствии с условиями заключенного договора, а именно, в части применения расценок к фактически оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих