Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34666/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-52771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2015 г.

по делу N А40-52771/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-335),

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 11027739401800)

к ООО "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617)

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга: N VTSIB229/1L-14-UF от 14.03.2014, N VTSIB229/2L-13-UF от 18.09.2013, N VTSIB229/3L-13-UF от 23.09.2013, N SM45L-13-01- UF от 25.02.2013, ссылаясь на ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что был лишен возможности оспорить иск и опровергнуть доводы истца по причине неполучения искового заявления и приложенных к нему документов, а также указывает на не извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ДСТ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N VTSIB229/1L-14-UF от 14.03.2014, N VTSIB229/2L-13-UF от 18.09.2013, N VTSIB229/3L-13-UF от 23.09.2013, N SM45L-13-01-UF от 25.02.2013 (далее - договоры лизинга).

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодателем по договорам купли-продажи приобретены в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование гусеничные бульдозеры (далее предметы лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных раздела 4, п. 8.5.1 договора лизинга.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

По условию сделки (п.п.16.2.1, 16.2,16.3 ОУ) предусмотрено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей в установленный срок и/или их оплатой в неполном объеме; такое право возникает у лизингодателя после уведомления лизингополучателя о допущенных им нарушениях условий договора лизинга и не устранения им нарушений в течение 5 рабочих дней с даты получения им такого уведомления.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ООО "Катерпиллар Файнэншл" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления 03.02.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/СП-34.

Данное уведомление вручено ответчику 19.02.2015 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Договоры лизинга расторгнуты 26.02.2015 г.

Поскольку лизингополучатель предметы лизинга не возвратил, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого решения, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ДСТ" определения от 25.05.2015 о проведении судебного заседания 15.06.2015 которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было возвращено с отметкой "по истечении срока хранения".

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически 2 значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления таких документов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю. До настоящего времени предметы лизинга ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с ООО "ДСТ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2015 г. по делу N А40-52771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков