Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40674/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-187688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-187688/14

по иску ООО "Золотое Детство" (ОГРН 1115047012662)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов С.О. по доверенности от 18.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое Детство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о признании недействительным договора субподряда N 293/10-12 от 29.10.2012, заключенного между ОАО "УЖС-1" и ООО "Золотое Детство".

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 293/10-12 от 29.10.2012. От имени ответчика (генподрядчика) указанный договор подписан генеральным директором Медведевым А.В., от истца (субподрядчика) - директором Булановым А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от имени ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая подписание Булановым А.В. оспариваемого договора от имени истца при отсутствии соответствующих полномочий действовать от его имени, и отсутствие последующего его одобрения со стороны общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора в силу положений статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на оплату истцу выполненных работ, наличие подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, направление претензий истцу отклоняется, поскольку эти обстоятельства обоснованно расценены судом как не подтверждающие факт одобрения истцом спорной сделки, поскольку указанные действия совершены не со стороны истца, а со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств совершения от имени истца вышеуказанных, а также иных действий, направленных на одобрение спорной сделки, суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-187688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова