Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12886/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-18715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" - представителя Кутляевой О.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-18715/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ИНН 6166053689, ОГРН 1056166046133), г.Ростов-на-Дону, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (далее - истец, ООО "РПРЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик, ОАО "АвтоВАЗагрегат") о взыскании задолженности в сумме 1 736 355,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 363,56 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительной меры истец на основании ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства на банковских счетах ОАО "АвтоВАЗагрегат", а при недостаточности денежных средств на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы основного долга - 1 736 355,84 руб.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сумма основного долга (1 840 282,56 руб.) является значительной.

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "РПРЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик предпринял действия, направленные на вывод активов с целью уйти от имущественной ответственности. На сумму указанную в заявлении о принятии обеспечительных мер истец предоставил банковскую гарантию и в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РПРЗ".

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоВАЗагрегат" указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Истец в нарушение статьи 65, пункт 5 части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, а также заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы ООО "РПРЗ" о том, что ответчик уже предпринял действия, наплавленные на вывод активов с целью уйти от имущественной ответственности, по мнению апелляционного суда, не находят своего подтверждения.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Длительность периода неисполнения обязанности по оплате полученного товара и значительный размер задолженности ответчика перед истцом не могут служить безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В части количества предъявленных к ответчику исков иными организациями о взыскании задолженности также не свидетельствует о безусловной невозможности (затруднительности) исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств, что все иски на настоящий момент рассмотрены и по ним выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы, общий размер требований по которым исключает возможность исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан принять обеспечительные меры, поскольку ООО "РПРЗ" представлено в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение в виде банковской гарантии ПАО КБ "Сельмашбанк" на сумму иска не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006, сам факт представления заявителем встречного обеспечения в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер обоснованными, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2015 года по делу N А55-18715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова