Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36684/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57413/2015, принятое Н.П. Чебурашкиной (76-452),

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Транс-Т" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 22645 руб. 11 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 1172 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17017 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8945 руб. 16 коп., об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 3 за период с 27.04.2014 по 13.10.2014 в размере 22645 руб. 11 коп., платежей за пользование предметом лизинга за период с 13.10.2014 по 23.03.2015 в размере 1172 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2014 по 13.10.2014 в размере 17017 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 23.03.2015 в размере 8945 руб. 16 коп., об изъятии у ООО "Транс-Т" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) XWEKU811DD0014214, Марка, модель ТС KIA ХМ FL(Sorento), Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя G4KE DH765005, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп) N XWEKU811DD0014214, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 175 (129), Рабочий объем двигателя, куб.см 2359, Тип двигателя Бензиновый, Разрешенная максимальная масса, кг 2510, Масса без нагрузки, кг 1885, Организация- изготовитель ТС (страна) ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД", ПТСN 075201, 39НС, Организация, выдавшая ПТС ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" (РОССИЯ), Адрес организации, выдавшей ПТС г.Калининград, ул.Магнитогорская, 4, Дата выдачи ПТС 17.06.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, истцом было заявлено о взыскании с ООО "Транс-Т" задолженность по уплате лизинговых платежей N 3-8 за период с 27.04.2014 по 13.10.2014 в размере 277818 руб. 06 коп., платежи за пользование предметом лизинга за период с 13.10.2014 по 23.03.2015 в размере 255172 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2014 по 13.10.2014 в размере 102680 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 23.03.2015 в размере 8945 руб. 16 коп.

Данные уточнения были отклонены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.02.2014 между ООО "Каркаде" и ООО "Транс-Т" заключен договор лизинга N 2651/2014, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 2651/2014 от 27.02.2014 г. приобретен в собственность у ООО "АРСЕНАЛ МОТОРС" (продавец) и передан ответчику в лизинг KIA ХМ FL(Sorento), 2013 года выпуска, белого цвета, VTN: XWEKU811DD0014214, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22645 руб. 11 коп. за период с 27.04.2014 по 13.10.2014.

13.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Ответчиком задолженность не была своевременно погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, изучив представленные доказательства и не получив доказательств погашения задолженности, обоснованно, исковые требования, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил.

Суд так же обоснованно, учитывая обстоятельства невозврата предмета лизинга, применительно к п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Суд так же обоснованно, учитывая п. 2.3.4. общих условий договора лизинга взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.10.2014 г.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции, принимая во внимание, что после 13.10.2014, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, пришел к верному выводу о том, что истец вправе после 13.10.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку, в связи с чем данное требование удовлетворил.

Обращаясь в суд с апелляционной инстанции, истец полагает, что судом было необоснованно отклонено заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, обстоятельства послужившие основанием для заявления исковых требований не оспариваются, данные обстоятельства, в силу п. З ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, дело рассматривается в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в отсутствии возражений сторон, в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права, ст.49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска, как основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 12.05.2015 года (л.д. 1), при этом судом учитывается обязанность суда первой инстанции по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, так как. Между тем, согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ( ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер подлежащих уплате лизинговых платежей, неустойки, платежей за пользование предметом лизинга, при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева