Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-17078/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-85119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Дегтяревой А.А. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: представителя Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17078/2015, 13АП-17079/2015) ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-85119/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Профиль"

о взыскании 9 606 955 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) 9 606 955 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 552/12-С от 30.08.2012 г. за период 30.11.2013-01.09.2014.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО "Профиль" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" взысканы 500 000 руб. - неустойки и 71 034 руб. 78 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования ОАО "Стройтрансгаз" в полном объеме.

Истец считает уменьшение размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ необоснованным. Размер неустойки, предусмотренной условиями договора, является стандартным в практике заключения договоров строительного подряда. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не представлено. Расчет убытков истца, понесенных в результате нарушения обязательств, не заявлен. По мнению истца, размер заявленной неустойки не только соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, но и является весьма незначительным по сравнению с наступившими негативными последствиями.

Податель жалобы также указывает, что суд произвольно выбрал сумму, до которой уменьшил размер взыскиваемой неустойки, фактически снизив ее размер ниже однократной учетной ставки Банка Росси. Оснований для такого снижения суд не указал.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Отказ истца от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 не является мотивированным, работы считаются принятыми 31.12.2012 согласно положениям 4.2.1 договора. Установление факта нарушения согласованного сторонами срока сдачи работ по договору и фактическим сроком сдачи работ ответчиком истцу является основным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, поскольку основанием для начисления неустойки является нарушение этого согласованного срока. Ответчик указывает, что срок сдачи работ был изменен соглашением сторон, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос о согласовании сторонами нового срока выполнения работ, а также не дана оценка обстоятельствам, связанным с существенным с существенной задержкой передачи истцом ответчику рабочих платежей на проведение работ по благоустройству территории Юго-Западной ТЭЦ, которые были утверждены в работу истцом только 12.09.2012.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьей 333 ГК РФ, посчитав заявленную неустойку несоразмерной заявленным нарушениям обязательств. Вместе с тем, не исследовав сами обстоятельства предполагаемого нарушения, не выяснив его наличие, характер и сроки, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, несмотря на имеющиеся в доказательства обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профиль" также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Профиль" заключен договор строительного подряда N 552/12-С по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге, по условиям которого ответчик обязывался по заданию истца выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: Благоустройство терри0тории на Строительстве Первой очереди Юго-Западной Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с Рабочей документацией, переданной истцом в производство работ, в сроки и по стоимости, установленные договором подряда,

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда стороны согласовали конечный срок выполнения работ по договору подряда 30.09.2012.

Согласно представленному в материалы дела Акту о приемке выполненных работ от 30.11.2013 часть выполненных работ была сдана истцу только 30.11.2013

В силу пункта 17.1.2 договора подряда в случае нарушения Субподрядчиком срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки Субподрядчика, мусора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от договорной цены за каждый день просрочки.

За нарушение срока завершения работ по договору подряда истец начислил ответчику неустойку в размере 9 606 955 руб. 22 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на согласование переноса сроков выполнения работ, неисполнения истцом встречных обязательств, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, считает их неаргументированными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.1.2 договора.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17.1.2 договора, в общем размере составил 9 606 955 руб. 22 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб. 00 коп.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон взаимоотношений сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако счел достаточным снизить ее размер до 4 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными частично, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно изменения сроков выполнения работ, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами (дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено), в силу чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-85119/2014 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" 4 500 000 руб. неустойки и 74 034,78 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Профиль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова