Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38540/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-58403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИПТИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-58403/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-476)

по заявлению ООО "ЛИПТИП" (124575, г. Москва, Зеленоград, корпус 921-35)

к ДНП и П г. Москвы

о признании незаконным решение Комиссии (протокол N 11 от 19-21.11.2014 Заседания Отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства) об отказе ООО "ЛИПТИП" в предоставлении субсидии "начинающим предпринимателям"; обязании ДНПиП г. Москвы предоставить указанную субсидию ООО "ЛИПТИП",

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.Д. по доверенности от 20.07.2015 N 6;
от ответчика:	Цой А.И. по доверенности от 23.06.2015 N ДНПП-18-16-2/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИПТИП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным решение Комиссии (протокол N 11 от 19-21.11.2014 Заседания Отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства) об отказе в предоставлении субсидии "начинающим предпринимателям"; обязании предоставить указанную субсидию ООО "ЛИПТИП".

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 ООО "ЛИПТИП" обратилось в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы с заявкой и комплектом документов для получения субсидии из бюджета г. Москвы по программе Начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с развитием их хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, заявка и комплект документов были проверены во время приема на соответствие полноты предоставления информации и требований условиям участия проектов в указанной программе уполномоченным сотрудником Зеленоградского ГБУ "Малый бизнес Москвы".

В тот же день 30.07.2014 ООО "ЛИПТИП" было уведомлено смс и о регистрации заявки за номером 045-Н-ЗелАО.

17.11.2014 ООО "ЛИПТИП" получило уведомление из ДНПиП по электронной почте о готовности экспертного заключения по заявке 045-Н-ЗелАО с предложением ожидать приглашения на комиссию по рассмотрению заявки на субсидию "в ближайшее время".

Не получив приглашения на комиссию в течение более месяца, и в отсутствие другой информации заявитель обратился 27.12.2014 на сайт ДНПиП, откуда узнал, что Заседание комиссии состоялось без участия Истца 19-21.11.2014 г., и наряду с другими 72 компаниями Истцу было отказано в предоставлении субсидии. При этом в протоколе комиссия ссылается на общий список нарушений, послуживший причиной отказа, не выделяя конкретные организации. (Протокол заседания отраслевой Комиссии ДНПиП N 11 от 19-21.11.2014)

Ознакомившись с протоколом заседания Комиссии от 19-21.11.2014 N 11, истец обратился 14.01.2015 в ДНПиП с запросом о разъяснении причинах отказа именно Истцу в предоставлении субсидии с указанием нарушенных Истцом нормативных актов, документов, регламентов, Постановлений ПМ Москвы о порядке распределения и предоставлении субсидии и иных документов.

05.02.2015 истец получил ответ из ДнПиП, из которого следует, что причиной отказа послужил факт аффилиированности ООО "ЛИПТИП" с поставщиками товаров, работ и услуг. Экспертиза документов проводилась МКПЦН "Консультант".

Как указывает заявитель, заявка была зарегистрирована 30.07.2014, экспертное заключение подготовлено 09.10.2014 и направлено Истцу 17.11.2014 в нарушение требований по срокам установленным Постановлением правительства Москвы от 01.06.2012 N 254.

Не согласившись с обжалуемым решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 254-ПП "Об утверждении порядков распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - постановление Правительства Москвы N 254-ПП) утвержден Порядок распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на развитие производственной деятельности.

Главой 2 Постановления Правительства Москвы N 254-ПП установлен Порядок представления и рассмотрения заявок на предоставление субсидий.

ООО "ЛИПТИП" подала заявку на предоставление субсидии от 30.07.2014 N 045-Н-ЗелАО (далее - Заявка). Заявка была рассмотрена 19.11.2014 на заседании Отраслевой комиссии Департамента по финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с порядком рассмотрения заявок на представление субсидий участие представителя не является обязательным и Комиссия, вправе рассматривать заявки без присутствия представителя субъекта малого и среднего предпринимательства.

Комиссия при принятии решений руководствуется сведениями, представленными в составе заявки.

Аудиторской компанией "МКПЦН" и ответственными сотрудниками ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена экспертиза документов, предоставленных в рамках заявки N 045-Н-ЗелАО от ООО "ЛИПТИП", в котором эксперты отметили следующее:

1. Требования постановления Правительства Москвы от 01 июня 2012 г. N 254-ГШ "Об утверждении порядков распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" к пакету документов, предоставляемых субъектом МСП для получения субсидии, не выполнены.

Заявителем представлен Договор аренды N 11/14 от 01.02.2014 с ООО СК "ДЕЛЬТА-МК". Предметом по договору являются нежилые помещения этаж 1, пом. N114; этаж 2, пом. N200, в здании по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 54, корп. 2, стр. 6, площадью 62,2 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, помещения передаются для использования под офис. Как указывает Заявитель в Бизнес-плане (стр. 8), ООО "ЛипТип" арендует офисные и складские помещения по договору аренды с ООО СК "Дельта-МК", площадь занимаемых помещений составляет 44,2 кв.м. (склад и операционный зал) и 18 кв.м. (офис). Документов, подтверждающих изменение разрешенного использования арендованного помещения - с офиса на складские помещения и операционный зал - не представлено.

Согласно п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

2. Финансово-экономические показатели проекта, заявленные субъектом МСП в

бизнес-плане, показатели представленного финансового прогноза не обоснованы. Что

отражено в экспертном заключении.

3. Проект Заявителя имеет название: "Интернет-мегамолл косметики, парфюмерии и аксессуаров LIPS & TIPS (www.liptip.ru)". Основной вид деятельности заявителя соответствует названию проекта, по ОКВЭД это розничная торговля по заказам, что в свою очередь в соответствии с приложением N 13 приказа ответчика от 26.03.2014 N П-18-12-44/4 не является приоритетным видом деятельности.

4. Михайлов И.Б. (генеральный директор Заявителя), по данным бизнес-плана, имеет опыт на рынке косметики и парфюмерии более 14 лет. Из этого можно сделать вывод, что Михайлов И.Б. не является начинающим предпринимателем в этой отрасли.

5. В рамках Заявки предприниматель предоставил договоры поставки парфюмерных и косметических товаров с ООО "СвиссЭкоЛэб" (370 794,70 руб.), генеральным директором которого является главный бухгалтер Заявителя - Виноградова Ю.Ю., и ООО "КУПИБЬЮТИ" (167 999, 9 руб.), совладельцем которого является учредитель Заявителя - Виноградов А.Д. (данные системы СПАРК).

В бизнес-плане в разделе "Общее описание организации" в члены команды записан Иванов П.В., директор по маркетингу и продвижению, который является владельцем проекта ООО "Промовеб", с которым у Заявителя подписан договор о размещении рекламы в сети интернет (35 000 р.). В штатном расписании Общества нет должности "директор по маркетингу и продвижению".

Исходя из "Порядка распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с развитием хозяйственной деятельности" утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 254-ПП целью является финансирование конкурентоспособных начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства отвечающих критериям указанного порядка. Однако с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, фактов и с проявлением должной осмотрительности Проект не может быть профинансирован Ответчиком в виде субсидии в размере 492 810, 26 руб.

В связи с вышеизложенным, Департаментом принято решение в соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-58403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин