Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 08АП-10257/15

город Омск

15 сентября 2015 г.

Дело N А75-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10257/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А75-4276/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива"

о взыскании 11 270 500 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

открытое акционерное общество "Рост Банк" (далее - ОАО "Рост Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 270 500 руб. по договорам страхования 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" (далее - ООО "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива") и ОАО "Рост Банк" о признании недействительными договора страхования 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и договора страхования 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 встречное исковое заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ООО "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" и ОАО "Рост Банк" о признании недействительными договора страхования 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и договора страхования 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 производство по делу N А75-4276/2015 приостановлено до разрешения спора по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к ООО "Сельско-хозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива" и ОАО "Рост Банк" о признании недействительными договора страхования 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и договора страхования 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 о приостановлении производства по делу N А75-4276/2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу закона невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом настоящего иска является требование ОАО "Рост Банк" к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 11 270 500 руб. по договорам страхования 042/02 N 6-32/042-13О от 20.02.2013 и 042/02 N 07652/042-2013 от 31.07.2013.

Требование о признании данных договоров недействительными на основании определения суда о выделении требований в отдельное производство (законность данного определения не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы) подлежит рассмотрению судом в рамках отдельного производства.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, между делами имеется правовая связь, что заявителем жалобы не оспаривается.

Разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которые ссылается заявитель жалобы, не содержат запрета на приостановление производства по делу при наличии предусмотренных пунктом статьи 143 АПК РФ оснований.

Обоснованность исковых требований по настоящему делу напрямую и непосредственно связана с установлением обстоятельств по встречному иску, правовой оценкой договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по встречному иску невозможно.

Указание заявителя на то, что указанные в иске о признании сделки недействительной относятся к основаниям ничтожности сделки, то есть должны быть проверены по существу вне зависимости от наличия в производстве другого дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В настоящем случае ответчик воспользовался правом на защиту своих прав именно путем подачи самостоятельного требования (иска).

Целесообразность рассмотрения требований раздельно определена судом в определении от 06.07.2014, и не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Несогласие с раздельным рассмотрением требований основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 272 АПК РФ не является. Раздельное рассмотрение требование направлено на эффективность судебного разбирательства, и в настоящем случае приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом, правовая квалификация оспариваемых сделок с учетом оснований оспаривания (ничтожность или оспоримость) устанавливается судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя жалобы, поскольку его доводы о недействительности договоров являются предметом рассмотрения в судебном деле, до рассмотрения которого приостановлено настоящее производство.

Апелляционная жалоба оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А75-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева