Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4498/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

Дело N А04-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области"

на решение от 22.07.2015

по делу N А04-4050/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Аныш,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области"

о взыскании 256 919,78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН 1052800040644, ИНН 2801102671, далее - ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ") о взыскании 4635,50 рубля задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 18.06.2015 в размере 47,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2015 по день фактического исполнения обязательств; пени за нарушение сроков уплаты по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 47-С-15 за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 4 132,45 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, в части первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 47-С-15 за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 211324,91 рубля производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе считает его подлежащим отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 18.06.2015 в размере 47,80 рубля, пени за нарушение сроков уплаты по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 47-С-15 за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 4 132,45 рубля.

Обосновывая требования жалобы, ее податель относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за фактические потребление водоснабжения и водоотведения указывает на неисполнение обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета. Размер начисленной пени нарушение сроков уплаты по государственному (муниципальному) контракту считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате нарушения обязательства истец убытков не понес, кроме того задолженность по контракту погашена в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе провидит доводы только относительно части оспариваемого судебного решения (процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по контракту), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на водоснабжение и водоотведение в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 ООО "ЖКХ-Ресурс" оказало ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для ответчика на сумму 4 635,50 рубля, для оплаты которых на основании актов от 01.12.2014 N 130, от 01.12.2014 N 131, от 01.12.2014 N 132, от 01.12.2014 N 133, от 19.12.2014 N 134, выставлены счета-фактуры от 01.12.2014 N С000000001277, от 01.12.2014 N С000000001278, 01.12.2014 NС000000001279, 01.12.2014 N С000000001280, 19.12.2014 N С000000001281.

Ввиду неоплаты фактически потребленных коммунальных услуг ООО "ЖКХ-Ресурс"17.04.2015 направило ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ" претензию N 1732 с требованием в семидневный срок после получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того 01.01.2015 между ООО "ЖКХ-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ" (государственный заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 47-С-15, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим контрактом условиями и объемом потребления согласно Приложениям N 1, 1а, а абонент в установленные настоящим контрактом сроки, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Расчетный период (месяц) устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 при отсутствии у абонента приборов учета, расчет за потребленную теплоэнергию производится в следующем порядке: 100 процентов договорных объемов тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. До 05 числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляет абоненту акт оказанных услуг и счет-фактуру в двух экземплярах. Абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвращает ресурсоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт оказанных услуг. В случае неполучения ресурсоснабжающая организацией оформленного со стороны абонента акта оказанных услуг, тепловая энергия считается переданной ему в полном объеме и надлежащего качества.

Срок действия контракта начинается с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 13.1)

Исполняя условия контракта ресурсоснабжающая организация за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 поставила государственному заказчику теплоэнергию на сумму 247751,92 рубля, для оплаты которой выставлены счета - фактуры: N С00000000260 от 31.01.2015, N С00000000413 от 28.02.2015, N С00000000761 от 31.03.2015, N С00000001209 от 30.04.2015.

Оставление претензии N 1732 с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные услуги водоснабжения и водоотведения без удовлетворения, а также наличие задолженности за теплоснабжение по контракту размере 247 751,92 рубля, послужило основанием для начисления штрафных санкций и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 4 635,50 рубля.

В апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода суда не приведено, вместе с тем указано на несогласие с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 18.06.2015 в размере 47,80 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате фактического потребления водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов, ответчик заявил об отсутствии его вины, в связи с отсутствием своевременного бюджетного финансирования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, в настоящем случае факт ненадлежащего финансирования, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ" в нарушении обязательства и не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств.

Поскольку оказанные истцом услуги в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 оплачены ответчиком в полном объеме, арбитражным судом на основании отказа истца от данной части исковых требований прекращено производство по делу в указанной части, правомерность чего в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 47-С-15 за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 в размере 4 132,45 рубля, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 контракта установлено, что за нарушение абонентом сроков оплаты по настоящему контракту, абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по государственному (муниципальному) контракту теплоснабжения от 01.01.2015 N 47-С-15 в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, требование о взыскании пени законно и обоснованно.

Период начисления неустойки (с 11.02.2015 по 11.06.2015) и ее размер соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 9.4 контракта.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное ГКУ "Амурский центр ГЗ и ПБ" ходатайство, независимо от приведенных в нем оснований, не может быть рассмотрено по существу в настоящем случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2015 по делу N А04-4050/2015 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь