Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9575/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-3945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3945/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - истец, ООО "Забава") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик, ООО "Сокол") о взыскании основного долга по договору на поставку алкогольной продукции от 04.08.2014 N 123/1 в размере 1 038 036 руб. 34 коп., неустойки в размере 222 843 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3945/2015 исковые требования ООО "Забава" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сокол" в пользу ООО "Забава" взысканы основной долг в размере 1 038 036 руб. 34 коп., пени в размере 222 843 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 609 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сокол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора; суд не учел, что ООО "Забава" несвоевременно представило счет фактуру на оплату алкогольной продукции.

ООО "Сокол", ООО "Забава", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 между ООО "Забава" (поставщик) и ООО "Сокол" (покупатель) заключен договор поставки товара N 13/1(т.1 л.д. 10-12), в соответствии с которым

поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которого определены в заявке покупателя и накладных на партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара.

Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара на сумму 1 038 036 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-62).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 1 038 036 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сокол" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Забава" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

22.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 04.08.2014 N 13/1, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.13-62) подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 038 036 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 038 036 руб. 34 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 04.08.2014 N 13/1 в требуемом ООО "Забава" размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 6.2 договора поставщик имеет право на свое усмотрение взыскать пеню в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8.1 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 222 843 руб. 26 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, сославшись на то, что ООО "Забава" несвоевременно представило счет - фактуру на оплату алкогольной продукции.

Между тем, ответчик не конкретизировал, каким условиям договора не соответствует расчет неустойки, и какая счет - фактура не была принята во внимание при расчете пени.

Более того, согласно разделу 6 "Порядок расчетов" договора поставки, и статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур и возникает на основании фактов поставки товара и его принятия.

Таким образом, получение (неполучение) счета - фактуры не изменяет конечный срок платежа, установленный пунктом 6.2 договора - не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме, не усмотрев оснований для е уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Забава" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков