Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 16АП-1528/14

г. Ессентуки

16 июня 2015 г.

Дело N А63-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-12400/2013 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлоторг", г. Щекино об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела N А63-12400/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" г. Ставрополь (ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" г. Изобильный (далее - ООО "Агромаркет") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" г. Ставрополь (далее - ООО "Регион-26").

Определением от 12.02.2014 суд признал заявление ООО "Агромаркет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-26" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ООО "Регион-26" Перехода Дмитрия Николаевича.

Сведения о введении в отношении ООО "Регион-26" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Закрытое акционерное общество "Металлоторг", г. Щекино (далее - ЗАО "Металлоторг") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 598 863, 40 руб.

Определением от 24.06.2014 заявление ЗАО "Металлоторг" об установлении требований в размере 5 598 863, 40 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника приняты к производству суда и назначены к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что требования были заявлены по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Решением от 23.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регион-26" открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Басанько А.И.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 175 от 27.09.2014.

Учитывая, что в отношении должника введена следующая процедура банкротства, суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Металлоторг".

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Металлоторг" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Регион-26" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Металлоторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего ООО "Регион-26" Басанько А.И. поступили ходатайство и отзыв на жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-12400/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Металлоторг" представлены суду следующие документы: товарные накладные N ст5141 от 22.05.2013, N ст810 от 04.02.2013, акт бухгалтерской сверки по состоянию на 06.03.2014, пояснительная записка к бухгалтерскому годовому отчету ЗАО "Металлоторг" за 2013 год, расчет оценки стоимости чистых активов, оригиналы счет-фактур N ст3317/23 от 22.05.2013, N ст452/23 от 04.02.2013, транспортные накладные от 22.05.2013 и от 04.02.2013 (том 1, л.д. 62-73, 83-86, 90-93).

ЗАО "Металлоторг" уточнил сумму требования, указав на наличие опечатки в заявлении, и просил признать обоснованной задолженность в размере 598 863,40 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Металлоторг" представить суду первичные документы, подтверждающие задолженность, а именно: договор поставки; товарно-транспортные накладные; доверенности на получателя товара; бухгалтерскую отчетность за 2013 год; выписку банка о движении денежных средств; кассовую книгу; оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета N 41, 50, 51, 58, 62; представить письменные пояснения с учетом доводов конкурсного управляющего и относительно места разгрузки товара.

Однако требование суда первой инстанции ЗАО "Металлоторг" не исполнено, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования по представленным документам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела накладные, обоснованно пришел к выводу, что представленные товарные и транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятия металлопроката по договору поставки, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной N ст5141 от 22.05.2013 отсутствуют расшифровки подписи в графе "Груз получил" и дата получения товара, в товарной накладной N ст810 от 04.02.2013 имеется расшифровка подписи в графе "Груз получил" Ильин Е.В., однако отсутствует дата получения товара, не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Транспортные накладные от 22.05.2013 и от 04.02.2013 в разделах 6 "Прием груза", 7 "Сдача груза", 8 "Условия перевозки", 9 "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению", 17 "отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" не заполнены (том 1, л.д. 85-86, 92-93).

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагает сведениями о работнике должника по фамилии Ильин Е.В. и о возможности получения крупногабаритного товара по адресу нахождения офиса должника, заявителем не опровергнуты.

Акт бухгалтерской сверки, представленный суду, составлен в одностороннем порядке и не подписан законным представителем ООО "Регион-26".

В материалы дела не представлены допустимые доказательства заключения конклюдентного договора поставки металлопроката, подтверждающих согласование поставки товара и принятия товара заказчиком, влекущего правовые последствия, между заявителем и должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что задолженность должника по представленным товарным накладным в заявленном размере не подтверждается первичными документами, с достоверностью подтверждающий поставку товара и принятия товара должником.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Металлоторг" не доказало факт поставки товара по товарным накладным N ст5141 от 22.05.2013, N ст810 от 04.02.2013 и транспортным накладным от 22.05.2013 и от 04.02.2013 в связи с ненадлежащим оформлением указанных накладных, при этом проставленные на накладных печати должника, не свидетельствует о получении товара должником, поскольку на данных товарных и транспортных накладных не заполнены разделы, в том числе "груз принял", с указанием расшифровки подписи, указанием фамилии, имени, отчества, должности ответственного лица должника, которым получен товар, не представлено доказательств направления заявки должника на поставку товара и первичные документы заявителя, подтверждающих факт отгрузки и получение товара должником.

Представленный акт сверки по состоянию на 06.03.2014 составленный в одностороннем порядке не является доказательством в подтверждение поставки (получения) товара должником без наличия первичных документов в подтверждение отгрузки товара.

Как указано выше суду не представленные иные письменные доказательства, в том числе письменные заявки должника о поставке товара и письменные уведомления о готовности товара к передаче (отгрузке).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы в подтверждение поставки товара по представленным накладным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении требований заявителя, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-12400/2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов